Haldane, compartiments et tables MN90

Pascal a pensé très fort :
> Bonjour,
>
> Si on applique le principe de calcul des tables MN 90 (cursus niveau 4), on
> peut émettre l'idée de profondeur plafond !!! En effet ayant calculé la
> tension finale d'azote dans un ou surtout plusieurs compartiments on
> détermine la pression minimale (donc la profondeur minimale) pour laquelle
> le compartiment peut remonter sans risques 'théoriques' d'ADD. Comme les
> tables MN90 sont basées sur le modèle haldanien (paliers multiples de 3) on
> prendra toujours la profondeur directement supérieure à la profondeur
> minimale théorique avec, comme principe de précaution, le respect de cette
> profondeur comme étant un PLAFOND...
>
> Qu'en penses-tu ?
>
>
> Merci. Pascal H.
>
> PS : j'ai aussi les mêmes interrogations :
> La notion de plancher me semble un peu plus fumeuse.. j'ai toujours pas
>> vraiment vu l utilité.
>> Maintenant quand au "respect" de la profondeur des paliers... vaste
>> programme
>
>
>
> "Gerard95" <gerard.schwartz@free.fr> a écrit dans le message de news:
> mn.6a4b7d852121a13f.65232@free.fr...
>>
>> Les tables et leur calcul ne tiennent pas compte de cette notion de
>> plancher, plafond .
>> C'est calculé à "TELLE profondeur" (tous les 10 pieds parce qu'on faisait
>> les calculs à la mano) avec une précison dont il n'est fait état nulle
>> part.
>> Ce principe est repris par beaucoup d'ordinateurs.
>> Suunto dans sa manière de calculer à une approche differente : jusqu' a
>> quelle profondeur puis je remonter sans crainte (le plafond). Tu t'arretes
>> avant .. il en tient compte.. tu creves le plafond : il t'invite à
>> redescendre.
>> La notion de plancher me semble un peu plus fumeuse.. j'ai toujours pas
>> vraiment vu l utilité.
>>
>> Maintenant quand au "respect" de la profondeur des paliers... vaste
>> programme
>>
>>

C'est sûr .. quand ma profondeur plafond est de 2,45m .. je fais mon
palier à 3m ne serait-ce que pour être au même niveau que les
copains...

Salut Pascal,

Pascal <pascal.hector243@orange.fr> wrote:

> Si on applique le principe de calcul des tables MN 90 (cursus niveau 4), on
> peut émettre l'idée de profondeur plafond !!! En effet ayant calculé la
> tension finale d'azote dans un ou surtout plusieurs compartiments on
> détermine la pression minimale (donc la profondeur minimale) pour laquelle
> le compartiment peut remonter sans risques 'théoriques' d'ADD. Comme les
> tables MN90 sont basées sur le modèle haldanien (paliers multiples de 3) on
> prendra toujours la profondeur directement supérieure à la profondeur
> minimale théorique avec, comme principe de précaution, le respect de cette
> profondeur comme étant un PLAFOND...
>
> Qu'en penses-tu ?

Tout cela est très un excellent moyen de maintenir sa gymnastique
intellectuelle et mathématique....

Mais oublie tout cela. Utilise plutôt en pratique des tables de plongée
spécifiques

Pourquoi se compliquer la vie quand on peut faire plus simple et
pourquoi ne pas utiliser des outils plus adaptés moins source d'erreur ?

A+

Denis
--
Site contributif sur la plongée sous-marine:
http://www.aqua-web.net

On 8 mai, 01:30, de...@cortexmail.com (Denis JEANT) wrote:

> La modélisation de la décompression est un savant mélange de
> mathématiques, de statistiques, de probabilités, d'empirisme...


Je n' aime pas trop le terme "empirisme" je dirai plutôt "hypothèses
simplificatrices " celà donne une connotation moins péjorative.
Tous les modèles sont fabriqués en ayant un nombre plus ou moins
importants de simplifications qui s'affinent au cours du temps.
A l'époque des premières tables il n'était possible que de résoudre
des équations différentielles simples sans ordinateurs difficiles de
faires des calculs itténératifs qui auraient demandés plus d'une vie

JCT a écrit :
> On 8 mai, 01:30, de...@cortexmail.com (Denis JEANT) wrote:
>
>
>> La modélisation de la décompression est un savant mélange de
>> mathématiques, de statistiques, de probabilités, d'empirisme...
>>
>
>
> Je n' aime pas trop le terme "empirisme" je dirai plutôt "hypothèses
> simplificatrices " celà donne une connotation moins péjorative.
> Tous les modèles sont fabriqués en ayant un nombre plus ou moins
> importants de simplifications qui s'affinent au cours du temps.
> A l'époque des premières tables il n'était possible que de résoudre
> des équations différentielles simples sans ordinateurs difficiles de
> faires des calculs itténératifs qui auraient demandés plus d'une vie
>
>
Bonjour,

C'est peut être subjectif ? Personnellement je ne trouve pas de
connotation négative au terme empirisme qui est un moyen, comme les
autres d'approcher la réalité.

Si je peux me permettre une analogie avec disons la sécurité routière on
sait parfaitement calculer l'énergie cinétique d'un véhicule à partir de
sa vitesse.
en revanche l'absorption de l'énergie par déformation du véhicule lors
d'un choc est un calcul beaucoup plus complexe donc l'énergie appliquée
au corps humain lors du choc est plus difficile à déterminer avec
précision. Cela n'empêche pas de savoir que l'on a plus de "chance"
d'être gravement blessé lors d'un choc à 60km/h qu'à 20km/h. Ensuite on
essaie de se fixer des seuils (50, 120, ....) qui sont vraiment tout ce
qu'il y a d'empiriques, et je te l'accorde ne garantissent rien, mais
normalement diminuent statistiquement le risque. Ce qui ne veut pas dire
que si'on accélère de 45 à 55 en ville on risque forcément de passer un
seuil létal. On ne fait qu'augmenter statistiquement le risque. (un peu
comme le palier à 4 mètres ou 3 mètres)
Mais je pense que tu es d'accord avec ce raisonnement.

--
Denis UDREA
supprimer "asupprimer" et .invalid dans l'adresse
http://www.tpif.net
http://www.bmpp.org
Skype : denis.udrea

On 16 mai, 09:32, Denis Udrea <denisasuppri...@udrea.fr.invalid>
wrote:
> JCT a écrit :
>

> Mais je pense que tu es d'accord avec ce raisonnement.
>
> --
> Denis UDREA
> supprimer "asupprimer" et .invalid dans l'adressehttp://www.tpif.nethttp://www.bmpp.org
> Skype : denis.udrea


Je suis tout a fait d'accord. J'aime bien ton analogie avec la
théorie des chocs.