Clemenceau & plongeurs : la presse en parle...

christophe.peyrache a écrit:

> Concernant le Clem (je suis passé le saluer hier à Port Pothuau), je doute
> qu'il soit immergé : analysons : la démarche est risquée pour un politique.
> Pourquoi faire plaisir aux poissons, ça ne vote pas un poisson.

Les poissons non, mais les plongeurs et ceux qui vivent directement ou
indirectement de la plongée oui.
Si les clubs et les opérateurs de plongée de la côte bleue se regroupent
en association dont le but est la création de récifs artificiel dans la
rade de Marseilles comme l'a fait le KADO aus USA celà peut faire une
solide force politique capable de faire fléchir le politique

Le tout pour une association de ce type est de présenter un projet
concrêt avec les montages financiers à l'appui et des études d'impacts
écologique et éconnomique ...

A+

--
Jean-Claude Taymans
jeanclaude.taymans@pi.be
jctdive@ht.st

http://www.jctdive.ht.st
http://www.jct.be.tf/
http://www.zelande.be.tf/

On Sun, 30 Nov 2003 00:42:06 +0100, Léon wrote:

> Salut Christophe, salut à tous,
.....

> Alors rêvons du Clémenceau, super! Puis laissons les délires
> intellectuels sur les éventuels méfaits de l'amiante sur la faune marine
> suivre leur cours. J'ignore les effets réels de l'amiante dans cette
> hypothèse, en France on interdit par principe de prudence et par aveu
> d'ignorance.

Il a fallu 100 ans de "délires intellectuels" pour interdire l'amiante
après qu'il ai tué entre autres de nombreux travailleurs d'Eternit
dans le Nord et combien de délires pour reconnaitre que les mineurs
crevaient de la silicose.
--
René

On Sat, 29 Nov 2003 19:51:41 +0100, xx wrote:

> Je n'ai trouve nulle part aucune etude d'impact concernant l'amiante sous l'eau.
>
> On peut croire que "la poussiere d'amiante se transforme en boue inerte sans impact biologique".
> Mais on peut egalement s'autoriser a penser que "nocif a l'air, nocif toujours".

La boue séchée, ça fait de la poussière.
On peut s'autoriser à penser que la boue d'amiante pourra réapparaitre sur
nos côtes et nos plages où nous aurons tout loisir de la respirer à pleins
poumons
--
René

Hélas toutes les bonnes idées qui s'appliquent partout dans l'univers
sont irreéalisables là-bas. Va savoir pourquoi....

Léon
(blasé)


jct wrote:
>
>
> christophe.peyrache a écrit:
>
>> Concernant le Clem (je suis passé le saluer hier à Port Pothuau), je
>> doute
>> qu'il soit immergé : analysons : la démarche est risquée pour un
>> politique.
>> Pourquoi faire plaisir aux poissons, ça ne vote pas un poisson.
>
>
> Les poissons non, mais les plongeurs et ceux qui vivent directement ou
> indirectement de la plongée oui.
> Si les clubs et les opérateurs de plongée de la côte bleue se regroupent
> en association dont le but est la création de récifs artificiel dans la
> rade de Marseilles comme l'a fait le KADO aus USA celà peut faire une
> solide force politique capable de faire fléchir le politique
>
> Le tout pour une association de ce type est de présenter un projet
> concrêt avec les montages financiers à l'appui et des études d'impacts
> écologique et éconnomique ...
>
> A+
>

> La boue séchée, ça fait de la poussière.
> On peut s'autoriser à penser que la boue d'amiante pourra réapparaitre sur
> nos côtes et nos plages où nous aurons tout loisir de la respirer à pleins
> poumons

René
il ne faut pas sombrer dans la parano, le risque de faire une fibrose
est directement lié à la concentration de fibrette d'amiante et à la
durée d'exposition...
L'amiante est un produit naturel qui se retouve dans certaines roches,
roches qui se décomposent par érrosion on respire donc une quantité
infime d'amiante depuis notre naissance. Je ne pense pas de de nombreux
automobilistes ni même de garagistes soient décédés de fibrose car les
plaquettes de freins contenais jadis de l'amiante, par contre les gens
qui produissaient ces plaquettes... Tout est une question de concentration
Dans l'exemple que tu donne je pense que la concentration d'amiante sera
négligable,( il faudra bien sur le démontrer par une étude) car
dans l'éventualité que des boues se forment il faut
1) quelles s'échappent de la double coque
2) Quelles remontent à la surface (malgré la densité de l'amiante)
3) Que les galettes soient drossées sur les plages
4) Quelles sèchent
5) Quelles se désagrègent
6) Que le vent disperse la pousssière

Ca fait beaucoup de si,


--
Jean-Claude Taymans
jeanclaude.taymans@pi.be
jctdive@ht.st

http://www.jctdive.ht.st
http://www.jct.be.tf/
http://www.zelande.be.tf/

Bonjour à tous,

Ta pas, le Clem est en train de faire couler des tonnes d'encre, au moins
entre nous
Faut pas se méprendre : aujourd'hui, les plongeurs ne représentent pas une
force structurée et n'a aucun pouvoir de nuisance : je m'explique : en
France, les chasseurs (chacun en pense ce qu'il en veut) défendent leur
beefsteak par des actions marquantes : blocages de la ligne fax du député du
coin par saturation, édification de mur de moellons devant la permanence
dudit député, vidange de citernes de purin devant la prefecture du coin, ...
Les pecheurs professionnels, eux, bloquent les ports, montent à l'abordage
des Espagnols dans le golfe de Gascogne et la presse parle d'eux.
Et nous ? Attention, je ne veux pas faire la révolution seulement dire que
notre poids est nul.

Quand je dis que la démarche est risquée pour un politique, je m'explique
(j'aurai peut etre du commencer par là )
Imagions que le Clem soit immergé vers le Frioul.
10 ans après, on s'aperçoit que les cuves ayant contenu X saletés
(carburants, huile ou pyralène(il y en a eu) pour ne pas dire les bombes
atomiques -si, si, le Clem transportait pour les Etendarts des missiles
nucléaires-) et qu'il faille le remonter : d'une part, imaginez le scandale
d'avoir autorisé l'immersion d'une poubelle si pres de la 2° ville de France
(en population), meme parmi nous et imaginez le cout pour dépolluer ou
remonter cette épave. trop risqué.
Alors le politique preferera une solution qu'il maitrise.
Voici ma nalyse
Et au niveau des pecheurs, meme si l'épave sera un refuge à poissons et
apportera un plus, il faut quand meme se demander pourquoi les pecheurs
s'opposent aux reserves oucantonnements et s'opposent aux immersions
d'épaves. Le soutien n'est pas à chercher de ce coté.
A bientot de vous lire

Bonnes bulles

Christophe 38



jct wrote:
> christophe.peyrache a écrit:
>
>> Concernant le Clem (je suis passé le saluer hier à Port Pothuau), je
>> doute qu'il soit immergé : analysons : la démarche est risquée pour
>> un politique. Pourquoi faire plaisir aux poissons, ça ne vote pas un
>> poisson.
>
> Les poissons non, mais les plongeurs et ceux qui vivent directement ou
> indirectement de la plongée oui.
> Si les clubs et les opérateurs de plongée de la côte bleue se
> regroupent
> en association dont le but est la création de récifs artificiel dans
> la rade de Marseilles comme l'a fait le KADO aus USA celà peut faire
> une
> solide force politique capable de faire fléchir le politique
>
> Le tout pour une association de ce type est de présenter un projet
> concrêt avec les montages financiers à l'appui et des études d'impacts
> écologique et éconnomique ...
>
> A+

On Sun, 30 Nov 2003 09:42:19 +0100, jct wrote:

> René
> il ne faut pas sombrer dans la parano, le risque de faire une fibrose
> est directement lié à la concentration de fibrette d'amiante et à la
> durée d'exposition...
> L'amiante est un produit naturel qui se retouve dans certaines roches,
> roches qui se décomposent par érrosion on respire donc une quantité
> infime d'amiante depuis notre naissance. Je ne pense pas de de nombreux
> automobilistes ni même de garagistes soient décédés de fibrose car les
> plaquettes de freins contenais jadis de l'amiante, par contre les gens
> qui produissaient ces plaquettes... Tout est une question de concentration

Le gros problème des faibles doses est d'en apprécier l'impact
Lorsqu'il faut un siècle pour admettre que les travailleurs de l'amiante
sont morts de leur activité professionnelle,
il faudra au moins un millénaire pour admettre que les faibles doses
des produits naturels en tout genre que nous balançons dans la nature
ont un impact réel et pas des meilleurs
D'ici là nous serons peut-être morts de mort naturelle.
Faut être optimiste !
--
René

Je te rassure tout de même, les marins connaissent leurs bateaux... et
n'oublient pas de bombinettes nucléaires dedans... Chaque endroit d'un
batiment est sous la responsabilité d'un "secteur" et rien de dangereux ne
peut etre oublié. Ca n'exclue pas des risques de pollution, malgres tout, ce
n'est pas une voiture...

Mais c'est vrai que cela serait formidable comme site...
Vincent, Plongeur... et marin...

Il n'empêche que ce sujet fait effectivement couler beaucoup d'encre (à
défaut d'un gros PA mais que si nous passons des heures à disserter sur
la pollution et l'intérêt de ce récif (là tout le monde semble d'accord),
personne ne semble parler de regroupement de plongeurs et professionnels en
"lobby" ou autre groupe d'intérêt.
Sommes-nous juste capable de gloser sur le web sans autre action que des
clics de souris face à un projet porteur d'autant de rêves ??

"Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
3FC780B8.A3CC58DB@wanadoo.fr...
> Bonjour à tous,
>
> Dans son édition d'aujourd'hui, "la Provence" (pour les exilés, traduire
> : "le canard local des marseillais"), sous la plume de Philippe Gallini,
> aborde la pétition qui circule sur le ouaibe.
>
> Pour ceux que ça intéresse, j'ai mis un coup d'OCR sur l'article.
>
> Bonne lecture & @ +
>
> Didier
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Clemenceau : les plongeurs s'en mêlent
>
> Partie de Marseille, une pétition circule sur Internet. En 72 heures,
> elle a réuni 800 signatures. son but : annuler l'option "ferraillage" et
> relancer le projet "récif".
>
>
> On les avait peut-être un peu vite oubliés. Ils étaient pourtant les
> premiers concemés par le premier projet Clemenceau, c'est-à-dire
> l'immersion du navire dans la rade de Marseille, bien droit sur sa
> quille, afin de constituer le plus grand et le plus extraordinaire des
> récifs artificiels. Un site de plongée sans équivalent, ou presque dans
> le monde, qui, avec les 250 autres recensés dans la rade, aurait fait de
> la cité phocéenne l'une des capitales des loisirs subaquatiques. Mais la
> sentence est tombée. Le bateau sera désamianté et démantelé, à Marseille
> ou à Toulon. Une décision (définitive ?) doit intervenir dans les
> prochaines heures.
> Les pouvoirs publics, qu'il s'agisse du ministère de la Défense comme
> celui des Finances, ont donc réglé la question sans consulter les
> plongeurs. Ce qui n'est pas nouveau.
> Ce qui l'est, en revanche, c'est la mobilisation de ces derniers pour
> défendre le projet initial et contrecarrer, s'il en est encore temps, le
> plan de ferraillage. Une pétition circule actuellement sur internet,
> lancée à l'initiative d'un club de plongée marseillais, les Sentiers
> sous-marins. En seulement 72 heures, le site www.lssmi.com a déjà
> recueilli près de 800 signatures dont une partie envoyée par des
> responsables de centres subaquatiques, ce qui traduit l'engagement, à
> leur côté, de plusieurs milliers de plongeurs.
>
> Un autre "ratio magique" ?
>
> Il est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Pour un coût compris entre
> 2 et 10 millions d'euros (selon les sources) comprenant son
> désamiantage, la transformation du Clémenceau en récif artificiel
> permettrait à la cité phocéenne de devenir une destination
> incontournable pour tous les plongeurs européens mais également
> américains et japonais.
> Avec des retombées (certes sur un beaucoup plus long terme) que certains
> experts estiment au moins égales sinon supérieures à celles qu'aurait
> générées la Coupe de l' America. Il est vrai qu'une opération de type
> Clémenceau se déroule sur une autre échelle de temps; une épave de cette
> nature restant exploitable pendant au moins un siècle. Et quand on sait
> que près de 100 000 plongeurs fréquentent chaque année les eaux
> phocéennes, consommant, se logeant, se restaurant et se divertissant sur
> place, on comprend qu'il n'y ait pas que les chiffres de l'America qui
> puissent donner le tournis... D'autant que le rapport investissement /
> retombées {un autre "ratio magique" ?) pourrait se révéler encore plus
> favorable si le désamiantage pouvait être évité. Des scientifiques, mais
> aussi les porteurs du projet au sein de municipalité phocéenne,
> affirment en effet que les 210 tonnes d'amiante, que contient le navire,
> ne présentent aucune nocivité dans l'eau. Phillippe GALLINI

Je ne parlais pas de la nocivité de l'amiante en milieu aérien, je crois
que là les preuves sont suffisantes. En revanche dans l'eau, rien n'est
prouvé...

Léon


Rene Bantegnie wrote:

> On Sun, 30 Nov 2003 00:42:06 +0100, Léon wrote:
>
>
>>Salut Christophe, salut à tous,
>
> ....
>
>
>>Alors rêvons du Clémenceau, super! Puis laissons les délires
>>intellectuels sur les éventuels méfaits de l'amiante sur la faune marine
>>suivre leur cours. J'ignore les effets réels de l'amiante dans cette
>>hypothèse, en France on interdit par principe de prudence et par aveu
>>d'ignorance.
>
>
> Il a fallu 100 ans de "délires intellectuels" pour interdire l'amiante
> après qu'il ai tué entre autres de nombreux travailleurs d'Eternit
> dans le Nord et combien de délires pour reconnaitre que les mineurs
> crevaient de la silicose.