Clemenceau & plongeurs : la presse en parle...

Bonjour à tous,

Dans son édition d'aujourd'hui, "la Provence" (pour les exilés, traduire
: "le canard local des marseillais"), sous la plume de Philippe Gallini,
aborde la pétition qui circule sur le ouaibe.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai mis un coup d'OCR sur l'article.

Bonne lecture & @ +

Didier

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Clemenceau : les plongeurs s'en mêlent

Partie de Marseille, une pétition circule sur Internet. En 72 heures,
elle a réuni 800 signatures. son but : annuler l'option "ferraillage" et
relancer le projet "récif".


On les avait peut-être un peu vite oubliés. Ils étaient pourtant les
premiers concemés par le premier projet Clemenceau, c'est-à-dire
l'immersion du navire dans la rade de Marseille, bien droit sur sa
quille, afin de constituer le plus grand et le plus extraordinaire des
récifs artificiels. Un site de plongée sans équivalent, ou presque dans
le monde, qui, avec les 250 autres recensés dans la rade, aurait fait de
la cité phocéenne l'une des capitales des loisirs subaquatiques. Mais la
sentence est tombée. Le bateau sera désamianté et démantelé, à Marseille
ou à Toulon. Une décision (définitive ?) doit intervenir dans les
prochaines heures.
Les pouvoirs publics, qu'il s'agisse du ministère de la Défense comme
celui des Finances, ont donc réglé la question sans consulter les
plongeurs. Ce qui n'est pas nouveau.
Ce qui l'est, en revanche, c'est la mobilisation de ces derniers pour
défendre le projet initial et contrecarrer, s'il en est encore temps, le
plan de ferraillage. Une pétition circule actuellement sur internet,
lancée à l'initiative d'un club de plongée marseillais, les Sentiers
sous-marins. En seulement 72 heures, le site www.lssmi.com a déjà
recueilli près de 800 signatures dont une partie envoyée par des
responsables de centres subaquatiques, ce qui traduit l'engagement, à
leur côté, de plusieurs milliers de plongeurs.

Un autre "ratio magique" ?

Il est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Pour un coût compris entre
2 et 10 millions d'euros (selon les sources) comprenant son
désamiantage, la transformation du Clémenceau en récif artificiel
permettrait à la cité phocéenne de devenir une destination
incontournable pour tous les plongeurs européens mais également
américains et japonais.
Avec des retombées (certes sur un beaucoup plus long terme) que certains
experts estiment au moins égales sinon supérieures à celles qu'aurait
générées la Coupe de l' America. Il est vrai qu'une opération de type
Clémenceau se déroule sur une autre échelle de temps; une épave de cette
nature restant exploitable pendant au moins un siècle. Et quand on sait
que près de 100 000 plongeurs fréquentent chaque année les eaux
phocéennes, consommant, se logeant, se restaurant et se divertissant sur
place, on comprend qu'il n'y ait pas que les chiffres de l'America qui
puissent donner le tournis... D'autant que le rapport investissement /
retombées {un autre "ratio magique" ?) pourrait se révéler encore plus
favorable si le désamiantage pouvait être évité. Des scientifiques, mais
aussi les porteurs du projet au sein de municipalité phocéenne,
affirment en effet que les 210 tonnes d'amiante, que contient le navire,
ne présentent aucune nocivité dans l'eau. Phillippe GALLINI

"Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
3FC780B8.A3CC58DB@wanadoo.fr...
> [...]
> Il est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Pour un coût compris entre
> 2 et 10 millions d'euros (selon les sources) comprenant son
> désamiantage, la transformation du Clémenceau en récif artificiel
> permettrait à la cité phocéenne de devenir une destination
> incontournable pour tous les plongeurs européens mais également
> américains et japonais.
> [...]

Bonjour Didier,

A ce prix, on a intérêt de trouver les sources de financement.
Parce que sinon, ce n'est pas d' 1 ou 2 euros qu'elle va augmenter, notre
licence.

@+,

Patrick
'Pas radin, mais ...

Bonsoir,

Patrick AMBROISE a *crit :

> "Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
> 3FC780B8.A3CC58DB@wanadoo.fr...
> > [...]
> > Il est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Pour un coût compris entre
> > 2 et 10 millions d'euros (selon les sources) comprenant son
> > désamiantage, la transformation du Clémenceau en récif artificiel
> > permettrait à la cité phocéenne de devenir une destination
> > incontournable pour tous les plongeurs européens mais également
> > américains et japonais.
> > [...]
>
> Bonjour Didier,
>
> A ce prix, on a intérêt de trouver les sources de financement.
> Parce que sinon, ce n'est pas d' 1 ou 2 euros qu'elle va augmenter, notre
> licence.

Sauf, sauf que...
1 - il n'est pas évident qu'il soit nécessaire de désamianter. Pour
mémoire, l'amiante fait des dégâts quand il se loge dans les poumons de ceux
qui le respirent, par exemple dans une pièce amiantée. Mais ce qu'ont du mal
à comprendre les crânes d'oeuf du ministère, c'est que justement, les
plongeurs n'ont pas m'intention de respirer autre chose que leur(s) gaz en
conserve...
2 - donc s'il ne faut pas désamianter, il ne reste à traiter que la
dépollution, et la mise en sécurité. Ça n'a pas coûté 1 MF (<150 KE) aux
espagnols qui ont sabordé le Reggio en 92 au nord d'Estartit... Je veux bien
que le Clem est d'un autre tonnage, mais on est loin des 10 ME...
3 - Et je ne comprend pas pourquoi tu veux augmenter la licence. Il ne
s'agit pas ici de faire plaisir à qlq dizaines de plongeurs, mais de faire
vivre une région et de créer des centaines d'emplois directs et indirects.
Ce n'est pas à la FF de payer, mais bien au contribuable, qui en bénéficiera
directement via les millions d'euros de retombées...

Mais bon, les jeux étant faits, tout ça, c'est théorique. A moins que l'un
ou l'autre des lecteurs ne se dévoue pour un pétardage héroïque...

@ +

Didier

"Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3FC7CE1E.68CA6448@wanadoo.fr...
> Bonsoir,
>
> > licence.
>
> Sauf, sauf que...
> 1 - il n'est pas évident qu'il soit nécessaire de désamianter. Pour
> mémoire, l'amiante fait des dégâts quand il se loge dans les poumons de
ceux
> qui le respirent, par exemple dans une pièce amiantée. Mais ce qu'ont du
mal
> à comprendre les crânes d'oeuf du ministère, c'est que justement, les
> plongeurs n'ont pas m'intention de respirer autre chose que leur(s) gaz en
> conserve...
> 2 - donc s'il ne faut pas désamianter, il ne reste à traiter que la
> dépollution, et la mise en sécurité. Ça n'a pas coûté 1 MF (<150 KE) aux
> espagnols qui ont sabordé le Reggio en 92 au nord d'Estartit... Je veux
bien
> que le Clem est d'un autre tonnage, mais on est loin des 10 ME...
________________________________________
Je ne connais pas précisément le comportement de l'amiante en mer :
est-ce qu'il se délite, est ramené sur la plage , et est respiré par
d'honnêtes touristes ?
ça m'étonnerait, et j'apprécie que tu le fasses remarquer.
JC (même pas peur de l'amiante ......sous l'eau)

Salut Didier,

Je me dis simplement qu'il faut des arguments, pour modifier la destinée du
Clém.

Et donc si ça coûte + cher, les autorités risquent bien de demander un
financement aux demandeurs.

OK, la fédé ou n'importe quel groupe de plongeur ne peuvent supporter ce
coût : c'était une boutade.
On en revient donc à ce que je disais, il faut trouver de généreux donateurs
(pas facile).
Parce que tu sais, ce n'est pas la mode, d'augmenter les impôts. Il ne faut
pas compter là-dessus !

@+,

Patrick


"Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
3FC7CE1E.68CA6448@wanadoo.fr...
> Bonsoir,
>
> Patrick AMBROISE a *crit :
>
> > "Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
> > 3FC780B8.A3CC58DB@wanadoo.fr...
> > > [...]
> > > Il est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Pour un coût compris
entre
> > > 2 et 10 millions d'euros (selon les sources) comprenant son
> > > désamiantage, la transformation du Clémenceau en récif artificiel
> > > permettrait à la cité phocéenne de devenir une destination
> > > incontournable pour tous les plongeurs européens mais également
> > > américains et japonais.
> > > [...]
> >
> > Bonjour Didier,
> >
> > A ce prix, on a intérêt de trouver les sources de financement.
> > Parce que sinon, ce n'est pas d' 1 ou 2 euros qu'elle va augmenter,
notre
> > licence.
>
> Sauf, sauf que...
> 1 - il n'est pas évident qu'il soit nécessaire de désamianter. Pour
> mémoire, l'amiante fait des dégâts quand il se loge dans les poumons de
ceux
> qui le respirent, par exemple dans une pièce amiantée. Mais ce qu'ont du
mal
> à comprendre les crânes d'oeuf du ministère, c'est que justement, les
> plongeurs n'ont pas m'intention de respirer autre chose que leur(s) gaz en
> conserve...
> 2 - donc s'il ne faut pas désamianter, il ne reste à traiter que la
> dépollution, et la mise en sécurité. Ça n'a pas coûté 1 MF (<150 KE) aux
> espagnols qui ont sabordé le Reggio en 92 au nord d'Estartit... Je veux
bien
> que le Clem est d'un autre tonnage, mais on est loin des 10 ME...
> 3 - Et je ne comprend pas pourquoi tu veux augmenter la licence. Il ne
> s'agit pas ici de faire plaisir à qlq dizaines de plongeurs, mais de faire
> vivre une région et de créer des centaines d'emplois directs et indirects.
> Ce n'est pas à la FF de payer, mais bien au contribuable, qui en
bénéficiera
> directement via les millions d'euros de retombées...
>
> Mais bon, les jeux étant faits, tout ça, c'est théorique. A moins que l'un
> ou l'autre des lecteurs ne se dévoue pour un pétardage héroïque...
>
> @ +
>
> Didier
>

Patrick AMBROISE a écrit:
> Salut Didier,
>
> Je me dis simplement qu'il faut des arguments, pour modifier la destinée du
> Clém.
>
> Et donc si ça coûte + cher, les autorités risquent bien de demander un
> financement aux demandeurs.
>
> OK, la fédé ou n'importe quel groupe de plongeur ne peuvent supporter ce
> coût : c'était une boutade.
> On en revient donc à ce que je disais, il faut trouver de généreux donateurs
> (pas facile).
> Parce que tu sais, ce n'est pas la mode, d'augmenter les impôts. Il ne faut
> pas compter là-dessus !
>
1) lorsque les américains ont créé les récifs artificiels dans les keys
a partir d'épaves acheté à l'US Navy (Duane, Eagle Bibb)ils ont fait une
souscription pour financer l'achat et les frais.

2) PADI avec le project AWARE a été partie prenante dans plusieurs
projets de récifs artificiels notamment en Zélande je pense que c'est
une piste à explorer:
voici les coordonnées de la responsables pour l'Europe

AWARE DEPARTEMENT
Nicole Dietrich: Project Manager
Tel: +41 522433232
aware@padi.ch


A+



--
Jean-Claude Taymans
jeanclaude.taymans@pi.be
jctdive@ht.st

http://www.jctdive.ht.st
http://www.jct.be.tf/
http://www.zelande.be.tf/

"jct" <jeanclaude.taymans@pi.be> wrote in message
news:3FC899FE.8020206@pi.be...
> 2) PADI avec le project AWARE a été partie prenante dans plusieurs
> projets de récifs artificiels notamment en Zélande je pense que c'est
> une piste à explorer:
> voici les coordonnées de la responsables pour l'Europe

T'imagine la honte et le drame national si le récif artificiel français
probablement le plus intéressant provient de PADI

--
Cédric
http://www.logbook.ch/
Enlever '.efface' de mon adresse email

Par rapport à ton point 1 (pas forcément utile de désamianter) et le point 3
(création d'emplois). Effectivement créer des centres de plongée fournissant
des scaphandres autonomes aux poissons et autres habitant de la mer, c'est
un concept qui pourrait faire fureur!
Sérieusement je suis un peu choquée de voir des plongeurs ne penser qu'à
leur propre petits poumons. Je vous rappelle qu'on n'est pas les seuls à
aller sous l'eau et y'a même des espèces qui elles n'ont pas le choix!
Alors après avoir balancer des bidons radioactifs, dévérsé des quantités de
métaux lourds genre plomb, le nouveau concept de 'je balance un beau petit
bateau pour que les plongeurs puissent faire mumuse', sans désamiantage ni
tout le reste parce que nous humain on ne craint rien ça me dérange un peu!

Marie
plongeuse et étudiante en biologie marine!

"Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3FC7CE1E.68CA6448@wanadoo.fr...
> Bonsoir,
> Sauf, sauf que...
> 1 - il n'est pas évident qu'il soit nécessaire de désamianter. Pour
> mémoire, l'amiante fait des dégâts quand il se loge dans les poumons de
ceux
> qui le respirent, par exemple dans une pièce amiantée. Mais ce qu'ont du
mal
> à comprendre les crânes d'oeuf du ministère, c'est que justement, les
> plongeurs n'ont pas m'intention de respirer autre chose que leur(s) gaz en
> conserve...
> 2 - donc s'il ne faut pas désamianter, il ne reste à traiter que la
> dépollution, et la mise en sécurité. Ça n'a pas coûté 1 MF (<150 KE) aux
> espagnols qui ont sabordé le Reggio en 92 au nord d'Estartit... Je veux
bien
> que le Clem est d'un autre tonnage, mais on est loin des 10 ME...
> 3 - Et je ne comprend pas pourquoi tu veux augmenter la licence. Il ne
> s'agit pas ici de faire plaisir à qlq dizaines de plongeurs, mais de faire
> vivre une région et de créer des centaines d'emplois directs et indirects.
> Ce n'est pas à la FF de payer, mais bien au contribuable, qui en
bénéficiera
> directement via les millions d'euros de retombées...
>
> Mais bon, les jeux étant faits, tout ça, c'est théorique. A moins que l'un
> ou l'autre des lecteurs ne se dévoue pour un pétardage héroïque...
>
> @ +
>
> Didier
>

"Marie GAUTIER" <marie.gautier@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:3fc8e322$0$2775$626a54ce@news.free.fr...
> Par rapport à ton point 1 (pas forcément utile de désamianter)

> Sérieusement je suis un peu choquée de voir des plongeurs ne penser qu'à
> leur propre petits poumons. Je vous rappelle qu'on n'est pas les seuls à
> aller sous l'eau et y'a même des espèces qui elles n'ont pas le choix!
> Alors après avoir balancer des bidons radioactifs, dévérsé des quantités de
> métaux lourds genre plomb, le nouveau concept de 'je balance un beau petit
> bateau pour que les plongeurs puissent faire mumuse', sans désamiantage ni
> tout le reste parce que nous humain on ne craint rien ça me dérange un peu!
>
> Marie
> plongeuse et étudiante en biologie marine!

Je n'ai trouve nulle part aucune etude d'impact concernant l'amiante sous l'eau.

On peut croire que "la poussiere d'amiante se transforme en boue inerte sans impact biologique".
Mais on peut egalement s'autoriser a penser que "nocif a l'air, nocif toujours".

En definitive, que sait-on reellement (quelle credibilite accorder a quelles sources)?

Je me rappelle encore Greenpeace, et le boycott de Shell concernant la reforme d'une plate-forme petroliere. Un an plus tard,
Greenpeace avait du reconnaitre que leur solution etait plus mauvaise que celle de Shell...

Bonsoir Marie,
Bonsoir à tous

Je ne suis pas biologiste mais il me semble que l'amiante est une roche que
l'on trouve dans la nature.
Il me semble qu'en Corse il y avait une carrière ou l'amiante était
exploitée. Il est vrai que les poussieres ont pollué les environs. Il est
vrai que dans l'eau, l'amiante extraite a formé une boue qui a étouffé la
vie alentour. Je n'ai pas entendu dire que des poissons avaient le cancer
des branchies.
Serieusement, l'amiante, toxique telle que nous la connaissons, se trouve en
poussière (j'allais écrire raffinée, le contraire de l'état brut), dans les
anciennes plaquettes de frein, dans les (anciens) embrayages ou dans les
calorifugeages - Le nom d'une univeristé très celebre sur Paris m'échappe :
elle doit etre désamiantée. Merci pour ceux qui y ont travaillé et pour les
voisins qui ont du déguster).
Sous l'eau, rien de tout cela : nous ne respirons que l'air que nous avons
amené.
Par contre, concernant les huiles (moteur ou de transformateurs), les
carburants et autres polluants, il est evident de dépolluer.
Mais il ne faut pas etre plus royaliste que le roy
Dans les ports, tu trouves des batteries, des solvants (traitements anti
fouling, peintures), boues (ne surtout jamais faire analyser les boues d'un
port, dégout assuré), radioactivité, effluents, égouts et autres. Quand il
s'est agit de draguer le port de de Toulon pour y faire passer le CDG, il y
a eu des surprises. Je ne dis pas qu'il faut le couler tel quel parce que à
coté c'est déjà sale, mais il faut relativiser : dans le monde, les
dégazages représentent l'équivalent d'une marée noire par jour.
Tu parles de bidons radio actifs : demande à Dimitri le pecheur, ce qu'il
pense de la fosse des Casquets, vers les Anglos-Normandes ou les
Britanniques ont rejeté avant les années 60 leurs déchets nucléaires issus
de leur essais. Je te signale que le fond est dans les 60-70 m, que c'est
poissonneux et que des courants ont balayé la zone (et empoisonné large)
As tu jeté un oeil sur les analyses d'eau du Rhone au niveau de Valence :
pas besoin de te vacciner : tu bois une tasse et c'est fait : après le
couloir de la chimie au sud de Lyon, tu auras tout ce qu'il faut dans le
corps, avec meme du plomb, des lessives, tout quoi.
Nous vivons une époque formidable.

Bonnes bulles

Christophe 38

Marie GAUTIER wrote:
> Par rapport à ton point 1 (pas forcément utile de désamianter) et le
> point 3 (création d'emplois). Effectivement créer des centres de
> plongée fournissant des scaphandres autonomes aux poissons et autres
> habitant de la mer, c'est un concept qui pourrait faire fureur!
> Sérieusement je suis un peu choquée de voir des plongeurs ne penser
> qu'à leur propre petits poumons. Je vous rappelle qu'on n'est pas les
> seuls à aller sous l'eau et y'a même des espèces qui elles n'ont pas
> le choix! Alors après avoir balancer des bidons radioactifs, dévérsé
> des quantités de métaux lourds genre plomb, le nouveau concept de 'je
> balance un beau petit bateau pour que les plongeurs puissent faire
> mumuse', sans désamiantage ni tout le reste parce que nous humain on
> ne craint rien ça me dérange un peu!
>
> Marie
> plongeuse et étudiante en biologie marine!
>
> "Didier" <didier-grand@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:3FC7CE1E.68CA6448@wanadoo.fr...
>> Bonsoir,
>> Sauf, sauf que...
>> 1 - il n'est pas évident qu'il soit nécessaire de désamianter.
>> Pour mémoire, l'amiante fait des dégâts quand il se loge dans les
>> poumons de ceux qui le respirent, par exemple dans une pièce
>> amiantée. Mais ce qu'ont du mal à comprendre les crânes d'oeuf du
>> ministère, c'est que justement, les plongeurs n'ont pas m'intention
>> de respirer autre chose que leur(s) gaz en conserve...
>> 2 - donc s'il ne faut pas désamianter, il ne reste à traiter que
>> la dépollution, et la mise en sécurité. Ça n'a pas coûté 1 MF (<150
>> KE) aux espagnols qui ont sabordé le Reggio en 92 au nord
>> d'Estartit... Je veux bien que le Clem est d'un autre tonnage, mais
>> on est loin des 10 ME... 3 - Et je ne comprend pas pourquoi tu
>> veux augmenter la licence. Il ne s'agit pas ici de faire plaisir à
>> qlq dizaines de plongeurs, mais de faire vivre une région et de
>> créer des centaines d'emplois directs et indirects. Ce n'est pas à
>> la FF de payer, mais bien au contribuable, qui en bénéficiera
>> directement via les millions d'euros de retombées...
>>
>> Mais bon, les jeux étant faits, tout ça, c'est théorique. A moins
>> que l'un ou l'autre des lecteurs ne se dévoue pour un pétardage
>> héroïque...
>>
>> @ +
>>
>> Didier