Nouvel arrêté de loi pour la plongée aux mélanges (France)

Alain FORET a écrit:

> Cela dit, le niitrox est simple comme bonjour, pas non plus la peine d'en
> faire tout un plat. le principal problème c'est le gonflage des blocs, pas
> la plongée.
>
> Cordialement,
> Alain Foret

Entierement d'accord avec toi il ne faut pas en faire un plat...
Même le gonflage des bouteilles n'est pas trés compliqué il ne faut
certainement pas être polytechnicien pour celà, simplement un peu
méticuleux et c'est tout ))

bonnes bulles



--
-----------------------------------------
Ing Jean-Claude Taymans, Inst PADI,IDEA,CEDIP---AIM: JCTDIVE
Edition (livre,CD,e-book)-->http://www.jct.be.tf/
Plongée Journal--> http://www.plongee-journal.be.tf/
Personnel-->http://www.jctdive.be.tf/
-----------------------------------------

Dans news:ceo706$o1f$1@news-reader4.wanadoo.fr,
Alain FORET <aforet@plongee-plaisir.com> a écrit:

>> Soit , mais il faut bien que la FFESSM se saisisse de ce problème de
>> rédaction et obtienne du ministère un texte qui tienne .
>>
>
> 1. Ne faisons pas une montagne d'une simple imprécision.
> 2. Les imprécisions dans les textes réglementaires sont monnaie
> courante, d'où l'appel à des tribunaux pour régler les litiges
> d'interprétaion (on peut le regretter, mais il faut faire avec les
> réalités).
> 3. Ce n'est pas dans les habitudes du ministère de publier des arrêté
> rectificatifs.
>
> Il faudra donc sans doute faire avec.

Et oui, tout comme on fait avec, pour la bande Velpeau de 5 cm
de large, la crème antiactinique et l'antiseptique local de type
Ammonium quaternaire



--
Emmanuel GEORGES
Web : http://www.plonger.net - La plongée sous-marine sur le Net

"Alain FORET" <aforet@plongee-plaisir.com> a écrit dans le message

> Très simple :
> Le tableau en annexe IIb étant plus restrictif que l'article 17, c'est ce
> qu'indique ce tableau que l'on applique: autonomie P2 = nitrox confirmé.

Je prends acte avec un réel bonheur que tu approuves l'analyse que je
faisais hier au soir :

)

in RumorMill--1120640554582974573@news.pescadoo.net.. :

"Il y a conflit juridique entre ces deux parties de l'arrêté (TITRE V et
ANNEXE II b)

Or l'article 3 de l'Arrêté indique que "les conditions de pratique sont
précisées aux annexes I à III du présent arrêté "( soulignons le mot
"précisées")

Ces annexes sont donc référentielles des règles qu'elles précisent.
Hiérarchiquement ce sont ces annexes "qui précisent" qui devraient être la
référence d'application . "

bonnes plongées à toi aussi , amicalement .

Bernard

"Alain FORET" <aforet@plongee-plaisir.com> a écrit


> Bon voilà, c'est donc simple et c'est toi qui le dit ... aujourd'hui vers
> 17h
> C'est donc farpait !


pfuuu ! ben non , ce que je dis ou pas n'a aucune importance ...ce n'est
guère que "caramels bonbons et chocolats" !

mais ce que tu dis est (presque) évangile déléguée ...c'est beaucoup mieux .

merci de t'être _engagé_ sur cette discussion (là je suis sérieux)

à sulp .

Bernard

déjà 17h44 ....je sors

Emmanuel GEORGES <georges.emmanuel_NO.Spam@No_SPAM.free.fr> wrote:

Bonjour,

> Le nouvel arrêté de loi régissant la plongées aux mélanges
> tant attendu a été publié ; le texte est dispo sur le site de la FFESSM :
> http://www.ffessm.fr/pdf/melanges_09072004.pdf

Le texte tant attendu est enfin sorti comme tu dis. Merci pour ce lien

Suite à une lecture rapide, quelques remarques:

Les + à mon avis:
------------------------
Je me réjouis de l'accès à la formation à certains recyleurs, beaucoup
plus tôt en terme de niveau de plongée: N1 pour la formation au
Semi-fermé nitrox. L'un des principaux freins est levé, ce qui est une
bonne chose pour permettre le début d'un développement de cette
pratique...

Une bonne chose d'avoir mentionné un support logistique ou une
embarcation support de pratique...pour la plongée Trimix ou héliox.
Cette précision tiend compte de la pratique dans les carrières par
exemple...


Les - à mon avis:
------------------------
Je regrette qu'aucune formation qualifiante ne soit exigée pour la
fabrication des mélanges, notamment par la méthode dite des pressions
partielles. Un risque important existe quand à la manipulation de
l'oxygène pur. Le plus gros danger ce situe à mon avis à ce niveau.
Beaucoup de "plongeurs mélanges"utilisent cette méthode peu couteuse
pour fabriquer leurs mélanges...
Toutes les agences US (IANTD, TDI...) proposent des formations de Gas
Blender. L'ANMP propose aussi une qualification dans ce domaine.....Rien
à ce sujet dans le texte.. (voir Titre II)

Les "Nitrox fond" les plus utilisés sont les N32, N36. Ils me semble
qu'il serait utile d'harmoniser certaines formations qui prévoient
encore le N40 en mélange fond comme critère de formation...

Il aurait été à mon avis judicieux de mentionner une valeur conseillée
de PpO2 de 1,4 bars et de 1,6 bars maximum. Il est précisé uniquement
une PpO2 de 1,6 bars max. De nombreuses écoles de formation dans le
monde tiennent compte de cette valeur conseillée.
Les plongeurs loisirs ne sont pas pour la plupart des nageurs de combat
avec la condition physique et la visite médicale qui vont avec....

Une précision sur l'emploi d'un VHF en mer pour appeler les secours
aurait été bienvenue....(même chose d'ailleurs pour l'actuel texte sur
la plongée à l'air"

Un "parachute jaune" pour avertir la surface en cas de problème aurait
été bienvenu notamment pour la plongée trimix.

Rien au sujet de la redondance de l'équipement des plongeurs (Titre
VIII) plus particulièrement pour les plongeurs Trimix.

Je ne développerai pas sur l'incohérence de certaines parties du texte
relevées par certains plus loin. Toute possibilité de mauvaise
interprétation d'un texte est préjudiciable à sa bonne compréhension et
application...même nul n'est parfait


A+

Denis
http://www.aqua-web.net

Bonjour Denis,


A la lecture de tes remarques, j'avoue avoir du mal à te suivre sur de
nombreux points.

Pas sur le fond, mais sur le fait que les points de procédure qu tu cites,
tout autant valables qu'ils soient, n'auraient, à mon avis, rien à faire
dans un texte de loi ou règlementaire.

On se plaint suffisamment de la réglementation "carcan" que nous avons,
alors si c'est pour rajouter une couche de procédure, où va-t-on ?

Pour ma part, j'estime que la réglementation doit fixer les principes,
quelques points de procédure, mais pas trop. Pour le reste, à chacun d'être
responsable.

Tu trouveras ci-dessous mes remarques associées à ton texte.

"Denis JEANT" <info@aqua-web.net> a écrit dans le message de
news:1ghyev0.48n5j610tqedsN%info@aqua-web.net...
> Emmanuel GEORGES <georges.emmanuel_NO.Spam@No_SPAM.free.fr> wrote:
>
> Bonjour,
>
> > Le nouvel arrêté de loi régissant la plongées aux mélanges
> > tant attendu a été publié ; le texte est dispo sur le site de la FFESSM
:
> > http://www.ffessm.fr/pdf/melanges_09072004.pdf
>
> Le texte tant attendu est enfin sorti comme tu dis. Merci pour ce lien
>
> Suite à une lecture rapide, quelques remarques:
>
> Les + à mon avis:
> ------------------------
> Je me réjouis de l'accès à la formation à certains recyleurs, beaucoup
> plus tôt en terme de niveau de plongée: N1 pour la formation au
> Semi-fermé nitrox. L'un des principaux freins est levé, ce qui est une
> bonne chose pour permettre le début d'un développement de cette
> pratique...
>
> Une bonne chose d'avoir mentionné un support logistique ou une
> embarcation support de pratique...pour la plongée Trimix ou héliox.
> Cette précision tiend compte de la pratique dans les carrières par
> exemple...
>
>
> Les - à mon avis:
> ------------------------
> Je regrette qu'aucune formation qualifiante ne soit exigée pour la
> fabrication des mélanges, notamment par la méthode dite des pressions
> partielles. Un risque important existe quand à la manipulation de
> l'oxygène pur. Le plus gros danger ce situe à mon avis à ce niveau.
> Beaucoup de "plongeurs mélanges"utilisent cette méthode peu couteuse
> pour fabriquer leurs mélanges...
> Toutes les agences US (IANTD, TDI...) proposent des formations de Gas
> Blender. L'ANMP propose aussi une qualification dans ce domaine.....Rien
> à ce sujet dans le texte.. (voir Titre II)

Parfait, des formations sont dispensées pour la fabrication des mélanges.
Mais ce n'est pas une loi qui oblige cela.
Pas plus aux USA qu'en France ou ailleurs.
Où est le problème ?
Tout doit passer par la loi ? je ne le pense pas.


>
> Les "Nitrox fond" les plus utilisés sont les N32, N36. Ils me semble
> qu'il serait utile d'harmoniser certaines formations qui prévoient
> encore le N40 en mélange fond comme critère de formation...

Est-ce le rôle d'un arrêté d'harmnoiser les formations à ce niveau de détail
?

>
> Il aurait été à mon avis judicieux de mentionner une valeur conseillée
> de PpO2 de 1,4 bars et de 1,6 bars maximum. Il est précisé uniquement
> une PpO2 de 1,6 bars max. De nombreuses écoles de formation dans le
> monde tiennent compte de cette valeur conseillée.
> Les plongeurs loisirs ne sont pas pour la plupart des nageurs de combat
> avec la condition physique et la visite médicale qui vont avec....

Là je ne te suis pas du tout.
Tu as vu ce qu'à donné la malheureuse phrase "éventuellement un aspirateur
de mucosité" dans l'arrêté de 98. Une idiotie réglementaire. Il le faut ou
il ne le faut pas: sinon, ce n'est plus un règlement.

Sur le fond :

1. Jusqu'à plus ample informé, rien, aucune étude physiologie sérieuse et
reconnue en france ne fixe de seuil autre que 1,6 bar.

2. Le choix de 1,4 ou 1,5 (voire même maintenant 1,3 ou 1?2 pour des
extrémistes s'impose plus pour des raisons juridiques (éviter des
problèmes en cas de pénin) que pour des raisons de fond. Tout comme
certaines organisations nord-américaines rejettent les paliers pour les
plongées à l'air. La position française reste 1,6 bar, je crois que rien
n'empêche d'avoir une vision différente, au sein de l'Ecole Française de
Plongée, de celle d'autres organisations.

3. En fixant 1,6 bar, rien n'interdit de se caler sur 1,4 ou 1,5 bar. Tout
reste ouvert.

4. S'il était écrit 1,4 bar "conseillé", cela signifierait quoi ? En droit :
rien !



> Une précision sur l'emploi d'un VHF en mer pour appeler les secours
> aurait été bienvenue....(même chose d'ailleurs pour l'actuel texte sur
> la plongée à l'air"

Pourquoi pas.

Mais quand on voit aujourd'hui toutes les difficultés liées à la VHF ASN,
mieux vaut attendre.
1. Dans les faits, rien ne semble obligatoire concernant l'ASN, malgré le
document produit par un quartier des Aff. Mar. (zone de Marseille)
2. Au niveau national, le Conseil Supérieur de la navigation de plaisance
dit qu'il est urgent d'attendre.
3. Au niveau ministériel, aucun décision de prise.

Sans compter la VHF-ASN portable (qui existe aux Etats-Unis, eh oui !), mais
pas en Europe.

Alors quid, si on parle de VHF dans un texte que la plongée, alors que la
VHF est régie par d'autres textes annexes ??? Périlleux !


> Un "parachute jaune" pour avertir la surface en cas de problème aurait
> été bienvenu notamment pour la plongée trimix.

Et si le parachute n'est pas jaune, il y a infraction avec procès-verbal et
amende ?
Non, vraiment, je ne peux pas adhérer à des consignes aussi précises dans un
texte réglementaire.


>
> Rien au sujet de la redondance de l'équipement des plongeurs (Titre
> VIII) plus particulièrement pour les plongeurs Trimix.

Certes.

>
> Je ne développerai pas sur l'incohérence de certaines parties du texte
> relevées par certains plus loin. Toute possibilité de mauvaise
> interprétation d'un texte est préjudiciable à sa bonne compréhension et
> application...même nul n'est parfait


Certes.


Amicalement,
Alain Foret

Bonjour bonsoir *coppo*
coppo@wanadoo.frfr qui nous disait :
|| Le Droit ne se limite pas à une lecture au 1er degré et via
|| extrapolation d'une ou de plusieurs dispositions régl
||
|| Au passage, l'article 34 de la Constitution du 4 oct 1958
|| distingue la Loi du Règlement. ON notera également que l'on doit
|| ranger l'Arreté ( à distinguer de l'Arret) dans la catégorie des
|| actes réglementaires. (dont les décrets) CQFD: un petit passage
|| par la théorie de la hierarchie normative (Kelsen) vous donnera
|| qqes indications indispensables sur la portée réelle de l'élément
|| textuel.
||
|| Coppo

J'ai plus mal à la tête après avoir lu ca qu'après avoir lu le machin chose
du 9 juillet publié au JO du 30 !
Loi, reglement, décret, arreté, je sais pas, mais info oui.
Merci à Emmanuel de l'info que je peux lire comme je veux. (on est d'abord
des plongeurs)
--
A+

°°°[:]o)

CFrofro

Enlever le MASQUE pour me répondre ou
Cliquer ici pour m'écrire :
http://cerbermail.com/?NqrO0hyKvp

www.cfrofro.fr.st

CFrofro wrote:

>
> J'ai plus mal à la tête après avoir lu ca qu'après avoir lu le machin chose
> du 9 juillet publié au JO du 30 !
> Loi, reglement, décret, arreté, je sais pas, mais info oui.
> Merci à Emmanuel de l'info que je peux lire comme je veux. (on est d'abord
> des plongeurs)

NB je prends de l'Ikaran et du Migpriv depuis des années c'est sans
doute ça le pb
.... sinon un bon bain de mer ça soigne encore mieux ok bonne nuit ))

Alain FORET <aforet@plongee-plaisir.com> wrote:

Bonjour Alain,


> A la lecture de tes remarques, j'avoue avoir du mal à te suivre sur de
> nombreux points.
Je peux te comprendre

> Pas sur le fond, mais sur le fait que les points de procédure qu tu cites,
> tout autant valables qu'ils soient, n'auraient, à mon avis, rien à faire
> dans un texte de loi ou règlementaire.

> On se plaint suffisamment de la réglementation "carcan" que nous avons,
> alors si c'est pour rajouter une couche de procédure, où va-t-on ?
Désolé mais ce n'est pas moi qui fait la réglementation
La Fédé siège au Comité consultatif et peut contribuer à sa manière, à
faire évoluer la réglementation en question....
Tu parles de quelle procédure ?

> Pour ma part, j'estime que la réglementation doit fixer les principes,
> quelques points de procédure, mais pas trop. Pour le reste, à chacun d'être
> responsable.
A mon avis, tout est toujours une question de compromis. Un texte trop
précis est inapplicable et un texte trop général est sujet à trop
d'interprétations possibles de la part des pratiquants... Dans ce cas
précis, ce sont les juges qui l'interprétent après l'avis d'experts
judiciaires et ce qui conduit à une jurisprudence....Pas franchement
souhaitable pour les pratiquants, surtout pour ceux qui font les frais
de cette interprétation....
Il n'est pas question de procédure en ce qui concerne une éventuelle
qualification de gas Blender ou fabricant de mélanges...
Il existe bien des niveaux de plongeurs, d'encadrants, de TIV....
Quel est le but d'une réglementation en plongée et dans notre cas sur la
plongée aux mélanges?
Si elle est de garantir un minimum de sécurité pour le pratiquant, je
pense que l'objectif n'est pas atteint EN CE QUI CONCERNE la confection
et la fabrication des mélanges.

Si on fait une analyse des risques, à mon avis, les deux plus gros sont:

La manipulation d'O2 pur lors de la fabrication des mélanges par
décantation (ou méthode des pressions partielles).
=> Risque non pris en compte dans le nouvel arrêté..

Lhyperoxie et dans certains cas l'hypoxie en plongée qui s'ajoutent pour
ce type de plongées.
=> Risque bien pris en compte dans le nouvel arrêté....

Le danger lié à la manipulation d'oxygène pur pour fabriquer les
mélanges est à mon avis un risque à considérer.
Qu'adviendrait-il s'il y avait des accidents de cette nature ? Explosion
d'un centre de plongée par exemple avec plusieurs blessés ou morts...
Le plus souvent, l'administration (dans certains cas sous la pression du
politique) tombe alors dans une logique de "réglementation extrême" et
très limitative comme réponse au problème suite à un ou des accidents.
Par exemple, on pourrait imaginer d'imposer l'achat de mélanges gazeux
en bouteille fabriqués par des groupes gaziers, comme c'est le cas pour
la distribution de l'oxygène médical...
Je te laisse alors imaginer le coût d'une plongée nitrox et les freins
qui existeraient quand au développement de cette pratique...
C'est la réglementation "carcan" que tu dénonces.
Un pris en compte de ce risque réduirait la possibilité d'accidents et
les conséquences qui en découleraient...


A ce sujet, je suis étonné que la Fédé n'ai pas encore proposé une
formation qualifiante de ce type , formalisée par un niveau de
compétences, afin de former ses plongeurs et encadrants.
Elle permettrait de garantir un minimum de compétences, en formant les
gens afin de limiter les risques lors de la fabrication des mélanges...
Quand tu vois le prix d'un compresseur assurant la fabrication de
mélange Nitrox jusqu'au N40, tu comprendras qu'un certain nombre de
personnes joue parfois les "apprentis sorciers" en utilisant la méthode
par décantation, en manipulant de l'O2 pur et ceci sans véritable
formation qualifiante....Il faut être réaliste, ce ne sont pas la
majorité des clubs associatifs, CD, voir centres pro qui vont se payer
ce type de compresseurs couteux...quid des formations ?


> Tu trouveras ci-dessous mes remarques associées à ton texte.
OK

> > Les + à mon avis:
> > ------------------------
..........
> > Les - à mon avis:
> > ------------------------
> > Je regrette qu'aucune formation qualifiante ne soit exigée pour la
> > fabrication des mélanges, notamment par la méthode dite des pressions
> > partielles. Un risque important existe quand à la manipulation de
> > l'oxygène pur. Le plus gros danger ce situe à mon avis à ce niveau.
> > Beaucoup de "plongeurs mélanges"utilisent cette méthode peu couteuse
> > pour fabriquer leurs mélanges...
> > Toutes les agences US (IANTD, TDI...) proposent des formations de Gas
> > Blender. L'ANMP propose aussi une qualification dans ce domaine.....Rien
> > à ce sujet dans le texte.. (voir Titre II)
>
> Parfait, des formations sont dispensées pour la fabrication des mélanges.
> Mais ce n'est pas une loi qui oblige cela.
> Pas plus aux USA qu'en France ou ailleurs.
> Où est le problème ?
> Tout doit passer par la loi ? je ne le pense pas.
Un risque important se situe à mon avis au niveau de la fabrication des
mélanges...Seuls l'analyse, le marquage des blocs, l'identification,
détrompage et une certaine tracibilité...sont évoqués
dans le titre II relatif à la "confection et analyse des mélanges".Tu
peux lire plus haut mon argumentaire à ce sujet...

> > Les "Nitrox fond" les plus utilisés sont les N32, N36. Ils me semble
> > qu'il serait utile d'harmoniser certaines formations qui prévoient
> > encore le N40 en mélange fond comme critère de formation...
>
> Est-ce le rôle d'un arrêté d'harmnoiser les formations à ce niveau de détail
> ?
Il le fait bien pour les qualifications de plongeurs et d'encadrement...
Je suis un fervent défenseur de l'enseignement de la plongée française
mais il me semble être une spécificité discutable que de préconiser un
nitrox que très peu de plongeurs utilisent dans le monde...

> > Il aurait été à mon avis judicieux de mentionner une valeur conseillée
> > de PpO2 de 1,4 bars et de 1,6 bars maximum. Il est précisé uniquement
> > une PpO2 de 1,6 bars max. De nombreuses écoles de formation dans le
> > monde tiennent compte de cette valeur conseillée.
> > Les plongeurs loisirs ne sont pas pour la plupart des nageurs de combat
> > avec la condition physique et la visite médicale qui vont avec....
>
> Là je ne te suis pas du tout.
> Tu as vu ce qu'à donné la malheureuse phrase "éventuellement un aspirateur
> de mucosité" dans l'arrêté de 98. Une idiotie réglementaire. Il le faut ou
> il ne le faut pas: sinon, ce n'est plus un règlement.
Je suis au courant de l'historique de l'aspirateur de mucosité et je
rmesure les conséquences d'une telle mention...Par contre, le problème
ne se pose pas dans ces termes en ce qui nous concerne. Il ne s'agit pas
de matériel mais de valeurs limites.
Dans bien des cas, les solutions sont rarement de l'ordre du binaire
même si ce mode de pensée est à la mode dans notre monde industriel et
occidental. Plusieurs alternatives sont souvent envisageables et avec
plein de nuances.
A chacun d'apprécier la sécurité qu'il s'accorde en plongée. Rien
n'empêche dans un texte de loi, à mon avis, d'être pédagogique. Une
fourchette de valeurs permettrait de responsabiliser les plongeurs et de
leur laisser un certain choix. C'est bien l'option adoptée pour le
dépassement de profondeur de 5 mètres dans l'arrêté de la plongée à
l'air... et dans ce présent arrêté...Donc, il est bien possible de
donner des fourchettes de limites dans un arrêté. On pourrait dire que
cela donnerait plus de souplesse à son application...

> Sur le fond :
>
> 1. Jusqu'à plus ample informé, rien, aucune étude physiologie sérieuse et
> reconnue en france ne fixe de seuil autre que 1,6 bar.
En effet, car les données sont le plus souvent issues de la plongée
militaire comme tu le sais...Ce n'est pas la plongée loisir française
qui peut se payer ce genre d'études....
Le développement de la plongée nitrox française de loisir en est qu'à
ses débuts et nous avons que peu de retours d'expérience sur les
accidents hyperoxiques dans ce contexte.
Quand à l'étude du Dr Grandjean sur les accidents de plongée réalisée
pour la Commission médicale, il ne me semble pas qu'elle rapporte de
nombreux cas d'hyperoxies qui permettraient d'en tirer des conclusions
exploitables...
Au passage, je trouve dommage qu'elle ne soit plus publiée dans Subaqua
et qu'une bonne majorité ne s'y intéresse pas.
Une étude conduite par l'INVS à l'image de l'étude sur les noyades en
France serait surement une voie à explorer pour sortir de cette
"malheureuse impasse" par manque de données sur les accidents de plongée
en France.

Tu peux lire à ce sujet, un plaidoyer pour une meilleure connaissance
des accidents de plongée sur le bas de cette page:
http://www.aqua-web.net/subaqua/biblio.html

Enquête de l'INVS sur les noyades en France pour 2003:
http://www.invs.sante.fr/beh/2004/10/index.htm

> 2. Le choix de 1,4 ou 1,5 (voire même maintenant 1,3 ou 1?2 pour des
> extrémistes
Pas forcément pour des extrémistes. Cela dépend du type de
pratique....C'est le cas par exemple pour un des "set points" préconisés
par le fabricant de l'Inspiration (recycleur circuit-fermé)...
A chacun d'apprécier la sécurité qu'il s'accorde en fonction de sa
situation, de sa pratique, du moment, de son niveau,....
Une fourchette de valeurs max situées par exemple entre 1,3 et 1,6
bars...

> s'impose plus pour des raisons juridiques (éviter des
> problèmes en cas de pénin) que pour des raisons de fond. Tout comme
> certaines organisations nord-américaines rejettent les paliers pour les
> plongées à l'air. La position française reste 1,6 bar, je crois que rien
> n'empêche d'avoir une vision différente, au sein de l'Ecole Française de
> Plongée, de celle d'autres organisations.
Oui, mais je pense sincèrement que la plongée aux mélanges loisir doit
être considérée d'une manière différente de la plongée militaire où les
plongeurs sont sur-entraînés, subissent un électro-encéphalogramme (même
si celui-ci est contreversé par certains comme moyen prédictif de
l'hyperoxie).....Il faut à mon avis s'adapter aux profils très
hétérogènes de la population des plongeurs loisirs et plus
particulièrement dans le cadre des formations...

> 3. En fixant 1,6 bar, rien n'interdit de se caler sur 1,4 ou 1,5 bar. Tout
> reste ouvert.
Oui, mais tu sais comme moi que les gens ont tendance à se caller sur
les limites, voir à les dépasser. Regarde sur la route, pour les limites
de vitesse...Un telle fourchette pourrait avoir une portée pédagogie à
mon humble avis...

> 4. S'il était écrit 1,4 bar "conseillé", cela signifierait quoi ? En droit :
> rien !
Si le terme "conseillé" te gêne, il pourrait être précisé une fourchette
et non une valeur unique, à l'image de la fourchette possible pour les
dépassement de profondeurs...

> > Une précision sur l'emploi d'un VHF en mer pour appeler les secours
> > aurait été bienvenue....(même chose d'ailleurs pour l'actuel texte sur
> > la plongée à l'air"
>
> Pourquoi pas.
En effet. Les licences fédérales le précisent depuis leur nouvelle forme
type carte CB, ce qui est une bonne chose. Cela éviterait de voir
certains utiliser des GSM pour leur sécurité en plongée, en mer, à bord
d'un bateau de plongée.
A mon avis, un texte de loi se doit d'être pédagogique s'il veut tenter
d'nfluencer le comportement des pratiquants sinon il ne sert pas
l'objectif de limiter les risques et les accidents chez les
pratiquants..

> Mais quand on voit aujourd'hui toutes les difficultés liées à la VHF ASN,
> mieux vaut attendre.
> 1. Dans les faits, rien ne semble obligatoire concernant l'ASN, malgré le
> document produit par un quartier des Aff. Mar. (zone de Marseille)
> 2. Au niveau national, le Conseil Supérieur de la navigation de plaisance
> dit qu'il est urgent d'attendre.
> 3. Au niveau ministériel, aucun décision de prise.
Je t'invite à lire à ce sujet mon dernier article publié dans le dernier
Subaqua.
Le Conseil Supérieur de la navigation de plaisance n'est pas force de
loi.. Il donne son avis aux ministères concernés sur des problèmes qui
lui sont soumis...
Je suis preneur des références ou contre-rendu relatifs à l'avis du
Conseil Supérieur de la navigation de plaisance que tu évoques.

Ce n'est pas un quartier des Aff. Mar qui a pris une décision mais une
CRS (lire à ce sujet l'article).
C'est quand même dommage de faire un cas d'un matériel qui peut
améliorer la sécurité en mer et en plongée et qui va dans le sens du
progrès. La VHF a eu son heure de gloire comme on dit...
La VHF ASN (numérique) va irrémédiablement remplacer à terme la VHF.
C'est comme si tu remettais en cause l'Internet et préconisais un retour
au Minitel Certains parleraient de combat d'arrière garde...

> Sans compter la VHF-ASN portable (qui existe aux Etats-Unis, eh oui !), mais
> pas en Europe.
Techniquement c'est possible mais cela va à l'encontre des procédures
SDSM comme expliqué dans l'article cité en référence plus haut.
Une VHF portable a une puissance très limitée comparativement à une fixe
et pourrait être utilisée sur plusieurs navires différents très
facilement alors que le principe est de pouvoir identifier la station
émettrice rattachée à un seul navire (MMSI). Quand à l'interfaçage avec
un GPS cela s'apparente à du bricolage pour une VHF portable...
Le coût d'une VHF ASN n'est guère différent de celui d'une VHF classique
à laquelle il faut ajouter un GPS..Comme on dit, la sécurité a un coût
dont on apprécie parfois que l'intérêt que lorsque l'on est confronté au
pépin.
Nombreux sont les centres qui possèdent de nos jours un GPS sur leur
bateau (il faut avouer que les prix ont beaucoup baissés à ce sujet).
Quand aux embarcations pneumatiques, une console permet l'emport
d'instruments et la mise en place d'une installation fixe voir amovible
(pour lutter contre le vol).
Je rappelle qu'au niveau de la formation à la VHF ASN, il est toléré le
CRR en Plaisance, pour utiliser une VHF ASN, le temps que le module
complémentaire que devrait mettre en place l'ANFR voit le jour...lire à
ce sujet le même article cité en référence.
Je me suis renseigné auprès de bonnes connaissances et amis qui dirigent
des centres de plongée par exemple dans le Var et ils ne semble pas que
l'application de cette mesure leur ai posé un problème particulier.
A titre d'exemple, l'un d'eux apporte son témoignage dans le même
article cité en référence plus haut et paru dans Subaqua.
Tu crains des réactions hostiles à cette mesure chez certains des
licenciés ?

> Alors quid, si on parle de VHF dans un texte que la plongée, alors que la
> VHF est régie par d'autres textes annexes ??? Périlleux !
Pourquoi ? Bon nombre de textes se complétent dans les faits...
Normal qu'il y ait des interactions entre domaines transversaux...
Le problème se pose quand ils se contredisent...ou l'importance qu'ils
soient publiés en les harmonisant.

> > Un "parachute jaune" pour avertir la surface en cas de problème aurait
> > été bienvenu notamment pour la plongée trimix.
>
> Et si le parachute n'est pas jaune, il y a infraction avec procès-verbal et
> amende ?
> Non, vraiment, je ne peux pas adhérer à des consignes aussi précises dans un
> texte réglementaire.
Si tu t'intéresses à la plongée Trimix, tu pourras constater que dans la
pratique, de nombreux plongeurs Trimix et profonds utilisent un
parachute de secours. Le parachute de secours, de couleur jaune (le plus
souvent) est un signal qui permet d'avertir la surface qu'il y a un
problème (besoin de gaz, incident....) lors des paliers.
Il faut bien se fixer sur un signifié pour qu'il soit signifiant
Ce n'est pas le fruit d'un de mes élans créatifs mais une réalité
pratique et déjà ancienne chez les plongeurs Tek

> > Rien au sujet de la redondance de l'équipement des plongeurs (Titre
> > VIII) plus particulièrement pour les plongeurs Trimix.
>
> Certes.
>
> >
> > Je ne développerai pas sur l'incohérence de certaines parties du texte
> > relevées par certains plus loin. Toute possibilité de mauvaise
> > interprétation d'un texte est préjudiciable à sa bonne compréhension et
> > application...mais nul n'est parfait
>
>
> Certes.


Amicalement,

Denis

Bonjour,

"Denis JEANT" <info@aqua-web.net> a écrit dans le message de
news:1ghylu2.1qjbpvwv4bpl8N%info@aqua-web.net...
> Alain FORET <aforet@plongee-plaisir.com> wrote:
>
> Bonjour Alain,
>
>
> > A la lecture de tes remarques, j'avoue avoir du mal à te suivre sur de
> > nombreux points.
> Je peux te comprendre
>
> > Pas sur le fond, mais sur le fait que les points de procédure qu tu
cites,
> > tout autant valables qu'ils soient, n'auraient, à mon avis, rien à faire
> > dans un texte de loi ou règlementaire.
>
> > On se plaint suffisamment de la réglementation "carcan" que nous avons,
> > alors si c'est pour rajouter une couche de procédure, où va-t-on ?
> Désolé mais ce n'est pas moi qui fait la réglementation
> La Fédé siège au Comité consultatif et peut contribuer à sa manière, à
> faire évoluer la réglementation en question....
> Tu parles de quelle procédure ?

Je parle de la différence qui exitse entre :
- un principe (la réglementation peut l'intégrer)
- et une procédure qui découle d'un principe, une manière de faire, qui peut
varier d'une personne à l'autre, tout en respectant le principe dont elle
dépend (la réglementation n'a pas, à mon avis, à entrer sur ce terrain).

>
> > Pour ma part, j'estime que la réglementation doit fixer les principes,
> > quelques points de procédure, mais pas trop. Pour le reste, à chacun
d'être
> > responsable.
> A mon avis, tout est toujours une question de compromis. Un texte trop
> précis est inapplicable et un texte trop général est sujet à trop
> d'interprétations possibles de la part des pratiquants... Dans ce cas
> précis, ce sont les juges qui l'interprétent après l'avis d'experts
> judiciaires et ce qui conduit à une jurisprudence....Pas franchement
> souhaitable pour les pratiquants, surtout pour ceux qui font les frais
> de cette interprétation....

Oui, bien entendu.

> Il n'est pas question de procédure en ce qui concerne une éventuelle
> qualification de gas Blender ou fabricant de mélanges...

Si, si, c'est un élément de procédure.


> Il existe bien des niveaux de plongeurs, d'encadrants, de TIV....
> Quel est le but d'une réglementation en plongée et dans notre cas sur la
> plongée aux mélanges?
> Si elle est de garantir un minimum de sécurité pour le pratiquant, je
> pense que l'objectif n'est pas atteint EN CE QUI CONCERNE la confection
> et la fabrication des mélanges.
>
> Si on fait une analyse des risques, à mon avis, les deux plus gros sont:
>
> La manipulation d'O2 pur lors de la fabrication des mélanges par
> décantation (ou méthode des pressions partielles).
> => Risque non pris en compte dans le nouvel arrêté..
>
> Lhyperoxie et dans certains cas l'hypoxie en plongée qui s'ajoutent pour
> ce type de plongées.
> => Risque bien pris en compte dans le nouvel arrêté....
>
> Le danger lié à la manipulation d'oxygène pur pour fabriquer les
> mélanges est à mon avis un risque à considérer.
> Qu'adviendrait-il s'il y avait des accidents de cette nature ? Explosion
> d'un centre de plongée par exemple avec plusieurs blessés ou morts...
> Le plus souvent, l'administration (dans certains cas sous la pression du
> politique) tombe alors dans une logique de "réglementation extrême" et
> très limitative comme réponse au problème suite à un ou des accidents.
> Par exemple, on pourrait imaginer d'imposer l'achat de mélanges gazeux
> en bouteille fabriqués par des groupes gaziers, comme c'est le cas pour
> la distribution de l'oxygène médical...
> Je te laisse alors imaginer le coût d'une plongée nitrox et les freins
> qui existeraient quand au développement de cette pratique...
> C'est la réglementation "carcan" que tu dénonces.
> Un pris en compte de ce risque réduirait la possibilité d'accidents et
> les conséquences qui en découleraient...
>
>
> A ce sujet, je suis étonné que la Fédé n'ai pas encore proposé une
> formation qualifiante de ce type , formalisée par un niveau de
> compétences, afin de former ses plongeurs et encadrants.

Je crois que tu peux voir cela en direct avec les personnes concernées à la
Technique.

> Elle permettrait de garantir un minimum de compétences, en formant les
> gens afin de limiter les risques lors de la fabrication des mélanges...
> Quand tu vois le prix d'un compresseur assurant la fabrication de
> mélange Nitrox jusqu'au N40, tu comprendras qu'un certain nombre de
> personnes joue parfois les "apprentis sorciers" en utilisant la méthode
> par décantation, en manipulant de l'O2 pur et ceci sans véritable
> formation qualifiante....Il faut être réaliste, ce ne sont pas la
> majorité des clubs associatifs, CD, voir centres pro qui vont se payer
> ce type de compresseurs couteux...quid des formations ?
>
>
> > Tu trouveras ci-dessous mes remarques associées à ton texte.
> OK
>
> > > Les + à mon avis:
> > > ------------------------
> .........
> > > Les - à mon avis:
> > > ------------------------
> > > Je regrette qu'aucune formation qualifiante ne soit exigée pour la
> > > fabrication des mélanges, notamment par la méthode dite des pressions
> > > partielles. Un risque important existe quand à la manipulation de
> > > l'oxygène pur. Le plus gros danger ce situe à mon avis à ce niveau.
> > > Beaucoup de "plongeurs mélanges"utilisent cette méthode peu couteuse
> > > pour fabriquer leurs mélanges...
> > > Toutes les agences US (IANTD, TDI...) proposent des formations de Gas
> > > Blender. L'ANMP propose aussi une qualification dans ce
domaine.....Rien
> > > à ce sujet dans le texte.. (voir Titre II)
> >
> > Parfait, des formations sont dispensées pour la fabrication des
mélanges.
> > Mais ce n'est pas une loi qui oblige cela.
> > Pas plus aux USA qu'en France ou ailleurs.
> > Où est le problème ?
> > Tout doit passer par la loi ? je ne le pense pas.
> Un risque important se situe à mon avis au niveau de la fabrication des
> mélanges...Seuls l'analyse, le marquage des blocs, l'identification,
> détrompage et une certaine tracibilité...sont évoqués
> dans le titre II relatif à la "confection et analyse des mélanges".Tu
> peux lire plus haut mon argumentaire à ce sujet...

Ce n'est pas grave, on ne se comprend pas.


> > > Les "Nitrox fond" les plus utilisés sont les N32, N36. Ils me semble
> > > qu'il serait utile d'harmoniser certaines formations qui prévoient
> > > encore le N40 en mélange fond comme critère de formation...
> >
> > Est-ce le rôle d'un arrêté d'harmnoiser les formations à ce niveau de
détail
> > ?
> Il le fait bien pour les qualifications de plongeurs et d'encadrement...
> Je suis un fervent défenseur de l'enseignement de la plongée française
> mais il me semble être une spécificité discutable que de préconiser un
> nitrox que très peu de plongeurs utilisent dans le monde...
>
> > > Il aurait été à mon avis judicieux de mentionner une valeur conseillée
> > > de PpO2 de 1,4 bars et de 1,6 bars maximum. Il est précisé uniquement
> > > une PpO2 de 1,6 bars max. De nombreuses écoles de formation dans le
> > > monde tiennent compte de cette valeur conseillée.
> > > Les plongeurs loisirs ne sont pas pour la plupart des nageurs de
combat
> > > avec la condition physique et la visite médicale qui vont avec....
> >
> > Là je ne te suis pas du tout.
> > Tu as vu ce qu'à donné la malheureuse phrase "éventuellement un
aspirateur
> > de mucosité" dans l'arrêté de 98. Une idiotie réglementaire. Il le faut
ou
> > il ne le faut pas: sinon, ce n'est plus un règlement.
> Je suis au courant de l'historique de l'aspirateur de mucosité et je
> rmesure les conséquences d'une telle mention...Par contre, le problème
> ne se pose pas dans ces termes en ce qui nous concerne. Il ne s'agit pas
> de matériel mais de valeurs limites.
> Dans bien des cas, les solutions sont rarement de l'ordre du binaire
> même si ce mode de pensée est à la mode dans notre monde industriel et
> occidental. Plusieurs alternatives sont souvent envisageables et avec
> plein de nuances.
> A chacun d'apprécier la sécurité qu'il s'accorde en plongée. Rien
> n'empêche dans un texte de loi, à mon avis, d'être pédagogique. Une
> fourchette de valeurs permettrait de responsabiliser les plongeurs et de
> leur laisser un certain choix. C'est bien l'option adoptée pour le
> dépassement de profondeur de 5 mètres dans l'arrêté de la plongée à
> l'air... et dans ce présent arrêté...Donc, il est bien possible de
> donner des fourchettes de limites dans un arrêté. On pourrait dire que
> cela donnerait plus de souplesse à son application...
>
> > Sur le fond :
> >
> > 1. Jusqu'à plus ample informé, rien, aucune étude physiologie sérieuse
et
> > reconnue en france ne fixe de seuil autre que 1,6 bar.
> En effet, car les données sont le plus souvent issues de la plongée
> militaire comme tu le sais...Ce n'est pas la plongée loisir française
> qui peut se payer ce genre d'études....
> Le développement de la plongée nitrox française de loisir en est qu'à
> ses débuts et nous avons que peu de retours d'expérience sur les
> accidents hyperoxiques dans ce contexte.
> Quand à l'étude du Dr Grandjean sur les accidents de plongée réalisée
> pour la Commission médicale, il ne me semble pas qu'elle rapporte de
> nombreux cas d'hyperoxies qui permettraient d'en tirer des conclusions
> exploitables...
> Au passage, je trouve dommage qu'elle ne soit plus publiée dans Subaqua
> et qu'une bonne majorité ne s'y intéresse pas.

Désolé Denis, mais je ne sais pas de quoi tu parles.
1. L'étude est publiée dans Subaqua
2. Elle est présentée en Commission Technique
3. Elle est présentée en Comité directeur national
4. Elle est présentée en AG

A part cela ...


> Une étude conduite par l'INVS à l'image de l'étude sur les noyades en
> France serait surement une voie à explorer pour sortir de cette
> "malheureuse impasse" par manque de données sur les accidents de plongée
> en France.
>
> Tu peux lire à ce sujet, un plaidoyer pour une meilleure connaissance
> des accidents de plongée sur le bas de cette page:
> http://www.aqua-web.net/subaqua/biblio.html
>
> Enquête de l'INVS sur les noyades en France pour 2003:
> http://www.invs.sante.fr/beh/2004/10/index.htm


Certes, et laors ?

> > 2. Le choix de 1,4 ou 1,5 (voire même maintenant 1,3 ou 1?2 pour des
> > extrémistes
> Pas forcément pour des extrémistes. Cela dépend du type de
> pratique....C'est le cas par exemple pour un des "set points" préconisés
> par le fabricant de l'Inspiration (recycleur circuit-fermé)...
> A chacun d'apprécier la sécurité qu'il s'accorde en fonction de sa
> situation, de sa pratique, du moment, de son niveau,....
> Une fourchette de valeurs max situées par exemple entre 1,3 et 1,6
> bars...
>
> > s'impose plus pour des raisons juridiques (éviter des
> > problèmes en cas de pénin) que pour des raisons de fond. Tout comme
> > certaines organisations nord-américaines rejettent les paliers pour les
> > plongées à l'air. La position française reste 1,6 bar, je crois que rien
> > n'empêche d'avoir une vision différente, au sein de l'Ecole Française de
> > Plongée, de celle d'autres organisations.
> Oui, mais je pense sincèrement que la plongée aux mélanges loisir doit
> être considérée d'une manière différente de la plongée militaire où les
> plongeurs sont sur-entraînés, subissent un électro-encéphalogramme (même
> si celui-ci est contreversé par certains comme moyen prédictif de
> l'hyperoxie).....Il faut à mon avis s'adapter aux profils très
> hétérogènes de la population des plongeurs loisirs et plus
> particulièrement dans le cadre des formations...


Il reste que c'est une question physiologique et médicale, la réponse doit
dont venir des médecins et physiologistes.

>
> > 3. En fixant 1,6 bar, rien n'interdit de se caler sur 1,4 ou 1,5 bar.
Tout
> > reste ouvert.
> Oui, mais tu sais comme moi que les gens ont tendance à se caller sur
> les limites, voir à les dépasser. Regarde sur la route, pour les limites
> de vitesse...Un telle fourchette pourrait avoir une portée pédagogie à
> mon humble avis...

Je maintiens qu'il faut travailler sérieusement et que pondre des normes
comme cela, sans que les spécialistres du domaine donnent un avis, ce n'est
pas sérieux. Donc j'attends une étude scientifique indiquant que 1,6 bar ce
n'est la bonne valeur et qu'il vaut mieux se caler sur 1,5 1,4, 1,2 ... 0,2
bar ? ))

>
> > 4. S'il était écrit 1,4 bar "conseillé", cela signifierait quoi ? En
droit :
> > rien !
> Si le terme "conseillé" te gêne, il pourrait être précisé une fourchette
> et non une valeur unique, à l'image de la fourchette possible pour les
> dépassement de profondeurs...

Si on précise une fourchette, alors, tout ce qui est hors de la fourhette
est une infraction.
C'est débile à appliquer sur le terrain.
Je peux te dire, pour le vivre, que cartains contôleurs à bord des bateaux
ne font pas dans dentelle.
Si l'arrêté de 98 dit "bande de 5 cm de large", si ta bande fait 4 ou 6 cm,
certains font un PV. Qui ne mène nulle part, certes, mais qui fait ch...
tout le monde.

Alors si tu dis de 1,2 à 1,6 de PPo2,
si tu es à 1,0 de PpO2 = infraction.

Je maintiens, cette vision des choses me semble inapplicable sur le terrain.

>
> > > Une précision sur l'emploi d'un VHF en mer pour appeler les secours
> > > aurait été bienvenue....(même chose d'ailleurs pour l'actuel texte sur
> > > la plongée à l'air"
> >
> > Pourquoi pas.
> En effet. Les licences fédérales le précisent depuis leur nouvelle forme
> type carte CB, ce qui est une bonne chose. Cela éviterait de voir
> certains utiliser des GSM pour leur sécurité en plongée, en mer, à bord
> d'un bateau de plongée.
> A mon avis, un texte de loi se doit d'être pédagogique s'il veut tenter
> d'nfluencer le comportement des pratiquants sinon il ne sert pas
> l'objectif de limiter les risques et les accidents chez les
> pratiquants..
>
> > Mais quand on voit aujourd'hui toutes les difficultés liées à la VHF
ASN,
> > mieux vaut attendre.
> > 1. Dans les faits, rien ne semble obligatoire concernant l'ASN, malgré
le
> > document produit par un quartier des Aff. Mar. (zone de Marseille)
> > 2. Au niveau national, le Conseil Supérieur de la navigation de
plaisance
> > dit qu'il est urgent d'attendre.
> > 3. Au niveau ministériel, aucun décision de prise.
> Je t'invite à lire à ce sujet mon dernier article publié dans le dernier
> Subaqua.

C'est bien pour cela que je t'ai formuilé les remarques ci-dessus.

> Le Conseil Supérieur de la navigation de plaisance n'est pas force de
> loi.. Il donne son avis aux ministères concernés sur des problèmes qui
> lui sont soumis...

Tout comme la CRS dont tu parles qui ne donne qu'un avis consultatif.

> Je suis preneur des références ou contre-rendu relatifs à l'avis du
> Conseil Supérieur de la navigation de plaisance que tu évoques.
>
> Ce n'est pas un quartier des Aff. Mar qui a pris une décision mais une
> CRS (lire à ce sujet l'article).

Je connais tous les documents dont tu parles de longue date, pour y
travailler dessus à la FFESSM.

Tout cela date de 2003, et il y a eu bien des choses depuis.

Désolé de te contredire denis, mais c'est bien une décision des Affaires
Maritimes, Je l'ai en ma possession :

"décision 101/03 du Directeur des Affaires Maritimes de Provence Alpes Côte
d'Azur", en date du 22 janvier 2003,
sur la base d'un simple avis de la CRS (avis n)209 du 19 décembre 2002)."

S'il n'y avait pas eu de décision des Affaires Maritimes, les décisions de
la CRS n'étaient pas applicables en droit.

A ce jour, cette décision des Aff. Mar. est embêtante, car, sur une question
nationale, une région a pris une décision. Avec d'autres organismes de
plongée, nous remontons depuis plusieurs semaines, l'information au niveau
ministériel.
Dire aujourd'hui que la VF-ASN est obligatoire en plaisance est faus (en
dehors de PACA, où il a cette décision).
De plus, la VHF-ASN suppose d'avoir le CRO (4 jours de formation !). Il
était prévu des passerelles CRR vers CRO. Mais elles ne sont pas mises en
place et ne le seront sans doute pas d'ici fin 2004.

Bref, certains ont pris des décisions précipitées, ce n'est pas bon.


> C'est quand même dommage de faire un cas d'un matériel qui peut
> améliorer la sécurité en mer et en plongée et qui va dans le sens du
> progrès. La VHF a eu son heure de gloire comme on dit...
> La VHF ASN (numérique) va irrémédiablement remplacer à terme la VHF.
> C'est comme si tu remettais en cause l'Internet et préconisais un retour
> au Minitel Certains parleraient de combat d'arrière garde...

Franchement, je ne vois pas pourquoi tu t'emballes et pourquoi tu parles de
combat d'arrière garde.
S'il y a bien un organisme moteur pour aller de l'avant, c'est aujourd'hui
la FFESSM.
Il n'est pas question de rejeter la FFESSM et tu fais là (de bonne foi, de
mauavise foi ?) un rpocès d'intention.

Le bémol tient à la méthode. Je ne parle de "grandes idées", je te parle
d'application sur le terrain.

1. La VHF -ASN remplacera la VHF, c'est un progrès.
2. Pour que ce soit un progrès la mise en place ne doit pas se faire
n'impoorte comment.
3. Comme des textes précis (y compris Aff. Mar.) parlent de la VHF ASN,
intégrer cela dans un arrêté sur le plongée riosque d'être conflictuel, car
les dispositions sur la VHF ASN dans le texte sur la plongée pourraient, un
jour, être en contradiction avec d'autres textes.


> > Sans compter la VHF-ASN portable (qui existe aux Etats-Unis, eh oui !),
mais
> > pas en Europe.
> Techniquement c'est possible mais cela va à l'encontre des procédures

Pas vraiment, non !

> SDSM comme expliqué dans l'article cité en référence plus haut.
> Une VHF portable a une puissance très limitée comparativement à une fixe
> et pourrait être utilisée sur plusieurs navires différents très
> facilement alors que le principe est de pouvoir identifier la station
> émettrice rattachée à un seul navire (MMSI). Quand à l'interfaçage avec
> un GPS cela s'apparente à du bricolage pour une VHF portable...
> Le coût d'une VHF ASN n'est guère différent de celui d'une VHF classique
> à laquelle il faut ajouter un GPS..Comme on dit, la sécurité a un coût
> dont on apprécie parfois que l'intérêt que lorsque l'on est confronté au
> pépin.
> Nombreux sont les centres qui possèdent de nos jours un GPS sur leur
> bateau (il faut avouer que les prix ont beaucoup baissés à ce sujet).
> Quand aux embarcations pneumatiques, une console permet l'emport
> d'instruments et la mise en place d'une installation fixe voir amovible
> (pour lutter contre le vol).
> Je rappelle qu'au niveau de la formation à la VHF ASN, il est toléré le
> CRR en Plaisance, pour utiliser une VHF ASN, le temps que le module
> complémentaire que devrait mettre en place l'ANFR voit le jour...lire à
> ce sujet le même article cité en référence.
> Je me suis renseigné auprès de bonnes connaissances et amis qui dirigent
> des centres de plongée par exemple dans le Var et ils ne semble pas que
> l'application de cette mesure leur ai posé un problème particulier.
> A titre d'exemple, l'un d'eux apporte son témoignage dans le même
> article cité en référence plus haut et paru dans Subaqua.
> Tu crains des réactions hostiles à cette mesure chez certains des
> licenciés ?

Pas du tout !
Je dis juste qu'il faut avoir un attitude responsable et que la VHF ASN a
été conçue et pensée pour le monde professionnel de la pêche, de la marine
marchande etc.

Sur le terrain, les Aff. Mar, mettent la pression, par exemple, pour que la
plongée (loisir ou pro) se pratique avec :
- un bateau ponté ;
- deux moteurs diesel ;
etc.
Ce n'est pas acceptable.

La VHF-ASN telle que présentée aujourd'hui entre dans cette logique.

Nous discutons donc, au niveau ministériel, des modalités de mise en oeuvre
de la VHF-ASN (c'est un progrés), qui doivent être adaptées au domaine de la
plongée en plaisance et de la plaisance en général.

>
> > Alors quid, si on parle de VHF dans un texte que la plongée, alors que
la
> > VHF est régie par d'autres textes annexes ??? Périlleux !
> Pourquoi ? Bon nombre de textes se complétent dans les faits...
> Normal qu'il y ait des interactions entre domaines transversaux...
> Le problème se pose quand ils se contredisent...ou l'importance qu'ils
> soient publiés en les harmonisant.


Permets-mopi de ne pas suivre sur ce terrain de la complémentairé des textes
de loi.
Sur le terrain, nous vivons trop les hérésies des textes contradictoires
entre minsitères.
>
> > > Un "parachute jaune" pour avertir la surface en cas de problème aurait
> > > été bienvenu notamment pour la plongée trimix.
> >
> > Et si le parachute n'est pas jaune, il y a infraction avec procès-verbal
et
> > amende ?
> > Non, vraiment, je ne peux pas adhérer à des consignes aussi précises
dans un
> > texte réglementaire.

> Si tu t'intéresses à la plongée Trimix,

Effectivement, je pratique.

>tu pourras constater que dans la
> pratique, de nombreux plongeurs Trimix et profonds utilisent un
> parachute de secours. Le parachute de secours, de couleur jaune (le plus
> souvent) est un signal qui permet d'avertir la surface qu'il y a un
> problème (besoin de gaz, incident....) lors des paliers.

Et alors. Quel rapport avec ce qui est dit dessus.
On ne va pas mettre dans un texte de loi tout ce qu'on fait dans l'eau ?
Tu veux que pour la plongée à l'air on oblige à avoir un parachure rouge ?
Et l'orangé, c'esta ccepté monseiur le contrôleur.
Parce que si le trimix c'est jaune, à l'air a-t-on aussi le droit d'avoir un
parachute jaune ?

> Il faut bien se fixer sur un signifié pour qu'il soit signifiant
> Ce n'est pas le fruit d'un de mes élans créatifs mais une réalité
> pratique et déjà ancienne chez les plongeurs Tek

Je sais parfaitement que cela se pratqiue et que tu ne l'as pas inventé.
La question n'est pas là.
La question est "doit -on écrire cela dans un texte réglementaire", avec
tout ce que cela entraîne comme conséquences.

La pratique telle qu'elle est faite est bonne, inutile d'un texte.

> > > Rien au sujet de la redondance de l'équipement des plongeurs (Titre
> > > VIII) plus particulièrement pour les plongeurs Trimix.
> >
> > Certes.
> >
> > >
> > > Je ne développerai pas sur l'incohérence de certaines parties du texte
> > > relevées par certains plus loin. Toute possibilité de mauvaise
> > > interprétation d'un texte est préjudiciable à sa bonne compréhension
et
> > > application...mais nul n'est parfait
> >
> >
> > Certes.
>
>


Cordialement,
Alain Foret