Antibes, Festival Mondial de l'Image Sous-Marine 2005

Bahhhh...
J'avais bien précisé que je n'y connaissais rien en photo...
Je ne cherche pas la confrontation, juste mieux comprendre (c'est pour ça
que je traîne sur les forums aussi), découvrir de nouvelles choses et
m'informer. J'ai simplement soulevé un sujet dont apparemment je ne suis pas
le seul à me poser la question. Mais j'ai bien noté en vous lisant, vous
"expert", la vraie photo se tire sur diapo pour des rendus meilleurs et les
retouches impossibles.
La prochaine fois aussi j'essayerai de vous croiser sur un festival tel que
celui d'Antibes pour continuer de m'informer.

Cheulou a écrit :
>
> Bahhhh...
> J'avais bien précisé que je n'y connaissais rien en photo...
> Je ne cherche pas la confrontation, juste mieux comprendre (c'est pour ça
> que je traîne sur les forums aussi), découvrir de nouvelles choses et
> m'informer. J'ai simplement soulevé un sujet dont apparemment je ne suis pas
> le seul à me poser la question. Mais j'ai bien noté en vous lisant, vous
> "expert", la vraie photo se tire sur diapo pour des rendus meilleurs et les
> retouches impossibles.
> La prochaine fois aussi j'essayerai de vous croiser sur un festival tel que
> celui d'Antibes pour continuer de m'informer.

Disons que toutes les question que tu aurais pu te poser ont été plutôt
clairement exposées dans le post de Pierrot <"Pierre Renot"> auquel tu
faisait suite...

quand à la Diapo, plutôt qu'autre chose, c'est d'abord parceque c'est le
reflet de la réalité (dans le sens que le laboratoire qui développe le
film n'a pas à "interpréter" l'image) et surtout que c'est moins cher...
et comme y'a beaucoup de déchet en photo sous marine...

et puis avec projecteur et un bon écran, c'est superbe.
apres, on peu faire agrandir celles qu'on veux sur papier. là, c'est
plus
cher qu'un tirage classique, mais comme on ne prends que les meilleures,
ca limite les coûts.

A+
Benoît.

Pierrot <"Pierre Renot"> wrote:

> Un ami qui vient de passer au numérique (D70 en caisson) est également
> un peu déçu lors des présentations de ces images. Il y a une perte réelle du
> rendu.

Heu... je n'ai pas parlé de prise de vue, seulement de projection et
d'écriture audio-visuelle. Je ne tiens pas à refaire la discussion prise
de vue argentique vs. numérique, on l'entend tous les jours ici et ça
lasse. La polémique qui suit ne m'intéresse pas.

"Mon truc" c'est l'audio-visuel. C'est pour ça que j'allais au Festival.
C'est un art que certains trouvent décadent, mais chaque fois qu'on le
présente, le public l'acclame.

La seule projection numérique qui rivalisait avait l'argentique, je l'ai
vue ici:

http://www2.pescadoo.net/wikimages/DSC_5023.JPG
http://www2.pescadoo.net/wikimages/DSC_5024.JPG

Sur la première photo, à gauche des SIMDA, c'est un Christie LW40U. Une
fois finement réglé, on a mis les mêmes photos en dia et en scan côté à
côte. Et on a été plusieurs, parmi les plus tatillons, à admettre que le
numérique rivalisait avec l'argentique. Tu sais combien ça coûte une
bête comme ça en euros? Moi non plus, j'ai oublié tellement ça donne le
vertige. Aux US, c'est plus de $10000. Premier problème. Celui-ci a été
prêté par la société Alsace A/V, que je tiens à citer parceque c'est une
beau geste qu'elle a fait pour les photographes sous-marins.

Le second problème, c'est le logiciel. Qui est capable de balancer 24
images/seconde à l'écran? Les logiciels video ou certains logiciels
spécialisés dans le diaporama. Mais la video c'est de la résolution TV.
Je veux bien qu'on les fasse travailler en haute def, je m'y suis risqué
moi aussi, mais ça produit des videos à trop grand débit. Quand aux
seconds, les logiciels faits pour le diaporama, ils sont très chers
(Watchout, Wings).

Curieusement, les gens veulent bien claquer du fric dans un D70 mais
poussent des haut-cris quand il faut claquer la même somme dans un
logiciel. Alors ils se replient sur des shareware forcément plus
limités, quand ce n'est pas sur PowerPoint ou Director. Marteau,
tournevis.

Enfin, il ne suffit pas de pousser des images sur du son pour faire un
diaporama. Une observation tout-à-fait symptômatique: les argentistes
recherchent la "troisième image". Celle qui naît de la superposition de
deux autres, et c'est un élément fort d'un diaporama. Je n'ai pas vu une
seule troisième image pendant les 3 heures de projection numérique.

> J'espère donc qu'il nous restera encore beaucoup de photographes
> argentiques pour nous faire réver en attendant que le numérique vienne
> se hisser au même niveau.

L'année prochaine, on remet le couvert :)




--
Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>

Jean-Yves Bernier a écrit
> Le Fou wrote:
> > Explique !
>
> <1h5bd3a.4bvdkwujyppwN%grokub@pescadoo.net> n'est pas arrivé?
> Faut-il que je fouette la marmotte du port 119?

Non, non !!! Pas la marmotte !!!
C'est ma faute, je récupère les messages une fois par jour et celui que tu
cites bin... je viens de le lire
Lache la marmotte maintenant.

--
A'tchao

Le Fou
http://www.ffessm-cd84.com/
http://ehiller.club.fr/

Le Fou <ehiller@club-internet.fr> wrote:

> Lache la marmotte maintenant.

Elle s'était un peu assoupie.

http://www2.pescadoo.net/marmotte.jpg

Pov' marmotte.


--
Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>

Y a des gens qui se contentent de Bolino {pub} par ce qu'ils n'ont pas les
moyens de se payer autre chose (peut-etre qu'ils aiment ca aussi).
C'est se nourrir pas manger; même si ca fait appel aux mêmes fonctions .

Mais une C2 (2cv) est-ce une voiture alors qu'il y a une C5?
Un studio est-ce franchement un logement ?
Et finalement une plongée en Mistral+colerette+tables : ca c'est surement de
la vraie plongée...

c'est vrai qu'on peut faire de la "photonumérique sous l'eau" jusque 40m
pour moins de 500 euros. C'est la moitié ou le quart du caisson 'argentique'
et pareil pour le boitier.....
Le numérique pour le plongeur pauvre aux Maldives ?????

... et j'ai toujours pas vu ces photos....


"Benoit T" <invalid@noos.fr> a écrit dans le message de news:
4367393E.3F4D5C65@noos.fr...
> Cheulou a écrit :
> >
> > Je ne m'interesse pas du tout à la photo, mais l'argentique n'est pas à
la
> > collerette ce qu'es la stab au numérique?? un simple problème de
> > génération??
>
> Tu a raison, tu ne t'interesse pas du tout à la photo.
>
> si pour toi une photo ca se regarde sur un écran d'ordinateur,
> si pour toi la musique s'écoute sur un baladeur MP3,
> si pour toi, les pates c'est bolino, alors oui, les nouvelles
> technologies sont faites pour toi. Mais ne dégoute pas les autres,
> il y a encore dieu merci des vieux cons qui préfèrent des diapo, la
> musique non compressée et la bonne bouffe.
> Simple problème de gégération ... finalement, tu a raison.
>
> A+
> Benoît.

"Gérard95" a écrit :
>
> Y a des gens qui se contentent de Bolino {pub} par ce qu'ils n'ont pas les
> moyens de se payer autre chose (peut-etre qu'ils aiment ca aussi).
> C'est se nourrir pas manger; même si ca fait appel aux mêmes fonctions .

Sauf qu'un paquet de pates coute moins cher que cette daube prédigérée.
idem pour des hamburgers nord-américains.

> Mais une C2 (2cv) est-ce une voiture alors qu'il y a une C5?

Oui, non, va crapahuter dans les champs avec une C5...

> Un studio est-ce franchement un logement ?

les deux termes ne sont pas comparables directement.

> Et finalement une plongée en Mistral+colerette+tables : ca c'est surement de
> la vraie plongée...

Ca n'engage que toi. (peut être aussi le pauvre zigue qui va te
"binomer", mais là, c'est une autre histoire.

>
> c'est vrai qu'on peut faire de la "photonumérique sous l'eau" jusque 40m
> pour moins de 500 euros. C'est la moitié ou le quart du caisson 'argentique'
> et pareil pour le boitier.....
> Le numérique pour le plongeur pauvre aux Maldives ?????

Un bonica snapper, c'est de l'argentique.
un Sea&Sea Motormarine aussi.

est ce une raison pour se pointer à un festival avec de photos
innomables
parceque c'est fait avec du matos pas cher ???

Je ne critique pas les personnes qui font des photos pour elles mêmes,
mais celles qui veulent niveler par le bas des concours ou il y a 100
fois plus de spectateurs que de photographes.

Que penserait tu d'un festival qui sorte une idiotie du genre:
Cette année, c'est foireux, mais vous auriez pu faires ces photos vous
même.


Arrétez de croire que ce qui est nouveau est forcément mieux.
c'est des discours de marketeux qui veulent absolument fourguer leur
came !!!

Benoit.

Benoit T <invalid@noos.fr> wrote:

> est ce une raison pour se pointer à un festival avec de photos
> innomables

Bémol, bémol, lààààà.

Va voir Manu San Felix:

<http://www.underwater-festival.com/f...es_photo/index.
html>

Zanni Mirko:

<http://www.underwater-festival.com/f...s_photo/argent
..html>

et ne parle plus d'innommable. Je ne sais pas si tu étais là-bas, mais
il y avait de quoi se remplir les mirettes. C'est justement parcequ'il y
a un tel niveau que le public fait la fine bouche dès qu'apparaît une
faiblesse .

Ce sont certains montages qui étaient innommables. Mais là on est bien
plus en retard qu'en prise de vue numérique. Rappelle-toi des premiers
compacts. On pensait qu'ils allaient remplacer l'argentique. Puis on a
eu le D-70, et on a encrore cru que c'était gagné, puis... etc.

Quand j'entends "PowerPoint (tu peux mettre ici n'importe quel logiciel
pouet-pouet) c'est vachement bien pour les montages", c'est la même
chanson que "Coolpix c'est vachement bien" il y a deux ans.

"Vachement bien" veut dire "je le jetterai l'année prochaine".

Si tu le jettes l'année prochaine, c'est que c'est pas si vachement bien
que ça. L'idée fait son chemin. Perdre son fric, ça aide à réaliser.

Maintenant, si tu veux voir le match argentique-numérique en
compétition, je te suggère ceci:

<http://www.challenge-de-marseille.com/pages/palmares.php?FolioID=18>

Tu verras qu'entre de bonnes mains, le numérique se tient bien en macro
et en proxy.



--
Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>

Jean-Yves Bernier a écrit :
>
> Bémol, bémol, lààààà.
>
> Ce sont certains montages qui étaient innommables. Mais là on est bien
> plus en retard qu'en prise de vue numérique. Rappelle-toi des premiers
> compacts. On pensait qu'ils allaient remplacer l'argentique. Puis on a
> eu le D-70, et on a encrore cru que c'était gagné, puis... etc.

de toutes manières, vu que la technologie tends vers le jetable, c'est
pas pret de finir.
En ce qui concerne les montages, le mauvais goût existera toujours.

> Quand j'entends "PowerPoint (tu peux mettre ici n'importe quel logiciel
> pouet-pouet) c'est vachement bien pour les montages", c'est la même
> chanson que "Coolpix c'est vachement bien" il y a deux ans.
>
> "Vachement bien" veut dire "je le jetterai l'année prochaine".
>
> Si tu le jettes l'année prochaine, c'est que c'est pas si vachement bien
> que ça. L'idée fait son chemin. Perdre son fric, ça aide à réaliser.

ce qui me scie, c'est que maintenant, personne n'écoute plus personne.
tout le monde à la science infuse et boit les paroles des vendeurs de
Darti ou la Fnaq comme du petit lait.

comparer les specs techniques, c'est bien, mais ce n'est valable que
sur des technologies équivalentes. Combiens de site comparent les
cellules ??? aucun, mais tous trient les capteurs par nombre de
MégaPixels. c'est plus simple, y'a pas besoin de banc, pas besoin meme
d'avoir le matos à "tester"

>
> Maintenant, si tu veux voir le match argentique-numérique en
> compétition, je te suggère ceci:
>
> <http://www.challenge-de-marseille.com/pages/palmares.php?FolioID=18>
>
> Tu verras qu'entre de bonnes mains, le numérique se tient bien en macro
> et en proxy.

Oui, là ou les dégradés sont inexistants, et ou les cellules n'ont
pratiquement pas de boulot, les résultats sont sympas.

en ambiance, les hautes lumières sont blanches, les dégradés dont
limités... On obtient de meilleurs résultats en scannant un tirage
papier.

Dommage de payer si cher pour un résultat aussi moyen.

A+
Benoît.

Benoit T <invalid@noos.fr> wrote:

> ce qui me scie, c'est que maintenant, personne n'écoute plus personne.
> tout le monde à la science infuse et boit les paroles des vendeurs de
> Darti ou la Fnaq comme du petit lait.

Mais c'est formidable! Tout le monde accède à la connaissance. Il n'y a
pas un dîner ou mon voisin ne m'entretient de la photographie numérique,
au fromage il me donne un cours de colorimétrie et au dessert il m'a
appris mon métier.

> Oui, là ou les dégradés sont inexistants, et ou les cellules n'ont
> pratiquement pas de boulot, les résultats sont sympas.
> en ambiance, les hautes lumières sont blanches, les dégradés dont
> limités... On obtient de meilleurs résultats en scannant un tirage
> papier.

J'ai la dent dure avec le numérique (c'est normal, c'est mon boulot
d'exiger d'une techno qu'elle remplisse un cahier des charges) mais je
te trouve un peu injuste.

Le photographe argentique a adapté sa prise de vue au film pendant un
demi-siècle. Il sait instinctivement se placer dans des conditions
favorables au film, exploiter ses forces et même ses défauts.

Le photographe numérique en fera autant. Ce qui serait une erreur serait
de croire que le numérique se substitue à l'argentique. C'est une autre
photographie et, comme l'argentique, elle aura son influence sur
l'esthétique. On le voit déjà. Laisse-leur le temps.

Le son numérique a été obligé de passer par l'étape humiliante de
reproduire des défauts de l'analogique (en instruments). Il est possible
que la photographie passe par là. Nous en sommes au niveau du DX7,
en 1983. N'allons pas plus vite que la musique!



--
Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>