scapa flow

Peter Rachow schrieb:
> "Richard" <ricki.proxy@googlemail.com> schrieb
>
>> Peter Rachow schrieb:
>>> Ach ja, Arbeitszeit 10 Min ab jetzt. 22:06)
>
>> Fertig!
>
> Falsch. 6. Setzen.
>
>

Alles was ich sage ist falsch.

Aber man hätte mir ja auch antworten können, dass die mathematischen
Modelle im Mischgastauchen zwar eine Rolle spielen, aber die empirisch
ermittelten (z. B. COMEX) Grundlagen auch heute noch einen größeren
Stellenwert haben und man deshalb auch an Modellen arbeitet, die diese
Empirie wiedergeben *ohne* auf die mathematischen Grundlagen der
Sättigungsmodelle zurückzugreifen. Einfacher ausgedrückt, die gute, alte
Tabelle ist wieder im Kommen )), wenn auch in elektr. Form.

--
vG Richard

Peter Rachow schrieb:

> Deshalb konntest Du die DGL
> nicht ableiten, klar, denn über etwas zu lesen heißt nun nicht, dass man es
> dann auch tun kann. Ich lese z. B. auch gerne über das Fliegen von großen
> Verkehrsflugzeugen, man sollte mich aber besser nicht hinter den Knüppel
> lassen.

Siehst du Peter, guten Morgen übrigens, auch da bist du wieder ein eher
unangenehmes Beispiel ... auch du - genau wie Grete - sprichst mir
Fertigkeiten ab und das ist schlechter Stil.

> Jetzt mal eine andere Frage. Richard, ich denke, das weißt Du: Es ist eine
> Frage aus dem Trimixbereich, die ich nie zufriedenstellend beantworten
> konnte: Ich frage mich nämlich, schon lange folgenden Sachverhalt:
>
> He diffundiert 2,65 mal schneller als N2 in menschliches Gewebe. Wenn man
> dadurch mit einem He-O2-Gemisch unter vergleichbaren Bedingungen nun eine
> deutlich höhere Inertgassättigung erlangt als mit einem N2-O2-Gemisch, warum
> sind die Austauchzeiten denn dann mit He/O2 nicht auch 2,65-fach so lange??
>

Peter! Wir alle wissen, dass du Lehrer bist. Das darfst du auch sein,
auch in deiner überreichlich bemessenen Freizeit. Aber: Ich komme ganz
sicher nicht in deinen Kindergarten. Das steht mir frei. Und wenn ich
denn rauchen wöllte ... auch das )))

--
vG Richard

mat.voss schrieb:

> Du näherst dich hier einem wichtigen Punkt.
> Mein Statikprofessor war (und ist heue nocht) Protagonist einer
> differenzierten Betrachtungsweise der gesellschaftlichen Bedeutung von
> Berufsgruppen.
> Er unterschied gerne in
> -schöpferische (z.B. Mütter, Ingenieure, Künstler)
> -reparierende (Schlosser, Ärzte, usw.)
> -wiederkäuende (Lehrer, Professoren),
> und natürlich P-Wissenschaftler ( die Pseudos), Pädas-, Psychos, Philos,
> Pseudos)
>
> Die Volksverdummung war damals noch nicht so planmäßig und
> fortgeschritten, nachts war z.B. Sendepause im Fänseen, drum kann ich
> mich nicht an die Einbeziehung von Litfasssäulen als Träger Kulturguts
> erinnern.
> Aber es wird ...

Ja, aber bitte bedenke, dass der überwiegende Teil der Schreibenden hier
in der Willi-Zeit geprägt wurde. Chancengleichheit und gesellschaftliche
Teilhabe in gleichem Maße für Alle wurde damals zum Mass aller Dinge
erklärt, e. g. Deutschland AG. Ohne dies jetzt vertiefen zu wollen, hat
es diese Gleichheit nie gegeben, diese wurde lediglich durch die
ständige Verteilung der damals noch eher reichlich vorhandenen Masse
vorgetäuscht und dieser Irrtum tritt heute konfliktbehaftet wieder zu
Tage. Aber ... ich bin nicht ohne Grund im Büro und muss gegen meine
Sorgen anarbeiten.

--
vG Richard

Ey du spacken

> Siehst du Peter, guten Morgen übrigens, auch da bist du wieder ein eher
> unangenehmes Beispiel ... auch du - genau wie Grete - sprichst mir
> Fertigkeiten ab und das ist schlechter Stil.

erzähl du mal was von schlechtem stil.

Peter rulez!

--
"Crime does not pay ... as well as politics."

"Richard" <ricki.proxy@googlemail.com> schrieb

[nichts]

Wie vermutet: Aufgabe nicht gelöst. Man sollte dann anderen (in dem Falle
Annerose) nicht intellektuelle Unterlegenheit und ihren Beruf (der überdies
ein sehr ehrbarer und SEHR wichtiger ist, BTW: Welchen Beruf übst Du aus?
Mit Mathematik und Physik kann er nichts zu tun haben) vorwerfen wenn man
selbst einen einfachen Sachverhalt nicht darstellen kann.

Hier also die Antwort: He diffundiert schneller in die Kompartimente und
wieder heraus, die HWZ sinkt im Vergleich zu N2. Allerdings ist die
Übersättigungstoleranz der Kompartimente gegenüber Inertgas eine Funktion
der Halbsättigungszeiten (a- und b-Parameter) => Je kleiner die HWZ, desto
höher ist die Inertgasüberspannungstoleranz.

Wenn Du schön hier den dicken Dekomaxe und Trimixtauchercrack machst,
allerwertester Herr "Richard", solltest Du solch einfache Sachverhalte im
Schlaf herleiten können.

vg

Peter

Patrick Hauser schrieb:
> Ey du spacken

q.e.d.


--
vG Richard

Moin,

Richard wrote:

> Guten Morgen alle miteiander!
>
> Da ich den Tag bis in den Abend hinein heftig arbeitend im Büro
> verbringen werde, käme mir ein wenig Kurzweil gelegen.

Biste schon mal mit "O3" getaucht?

Grüße,
Matthiaa

On 8 Jun., 10:43, "Peter Rachow" <peter.rac...@web.de> wrote:

> Wie vermutet: Aufgabe nicht gelöst. Man sollte dann anderen (in dem Falle
> Annerose) nicht intellektuelle Unterlegenheit und ihren Beruf (der überdies
> ein sehr ehrbarer und SEHR wichtiger ist, BTW: Welchen Beruf übst Du aus?
> Mit Mathematik und Physik kann er nichts zu tun haben) vorwerfen wenn man
> selbst einen einfachen Sachverhalt nicht darstellen kann.

LOL - Ihr habt es mit Peter nämlich mit einer echten Physikkonifäre zu
tun,
seine Interpretation der SI-Einheiten in d.a.f.t. darf ich euch kurz
vorstellen ? :

*************************************************
On 10 Mai, 23:53, "Herr Sonntag" <peter.rac...@web.de> wrote:


> Daher entspricht der Druck von 1 bar (=1 kg / cm²) dem Äquivalent einer auf
> die selbe Fläche wirkenden Kraft von 9,81 N.


Die Einheit "Druck" ist demnach [kg/mm²] ????
Interessant - korrigierst Du Wiki und informierst die entsprechenden
Standardorganisationen ?
************************************************** ***
> Siehst Du Manni, das ist Dein Problem: Entweder liest Du nicht was ich
> schreibe oder Du verstehst es nicht. Man kann Dir 100 Mal erklären, dassdie
> Vorausetzung für Druck eine Kraft ist. Du kapierst es nur nie. Man kann Dir
> 1000 Mal erklären, dass eine Masse unter Graviationsbedigungen eine Kraft
> erzeugt. Du verstehst nichts, aber auch gar nichts. Man kann Dir 10000 Mal
> erklären, dass eine Masse ohne Schwerefeld keinen Druck erzeugen kann, weil
> sie keiner Graviation unterliegt Du verstehst es ebenfalls nicht. Und was Du
> auch nicht verstehst ist dass eine Einheit wie N/cm², N/mm² etc. etc. von
> einer Masse nur unter den Bedigungen eines Schwerefeldes sinnvoll erzeugt
> werden kann.
************************************************** ****

Bleibt zu hoffen, daß Herr Rachow sich heute mit evakuieren läßt,
ist ja nicht auszuschließen daß der Entschärfer bei ihm in der Schule
war....

SCNR und sorry fürs OT X-post - manfred

Peter Rachow schrieb:

> wenn die freundliche
> Krankenschwester ins Zimmer kommt, Dir Dein Essen bringt, die verkackte
> Windel wechselt

Sowas macht unsere Gretel? Naja dann, dann darf sie auch Kurse machen.

--
vG Richard

"Richard" <ricki.proxy@googlemail.com> schrieb

> Peter Rachow schrieb:
>
> > wenn die freundliche
> > Krankenschwester ins Zimmer kommt, Dir Dein Essen bringt, die verkackte
> > Windel wechselt
>
> Sowas macht unsere Gretel? Naja dann, dann darf sie auch Kurse machen.

Deine Verachtung Anneroses Beruf gegenüber ist schon widerwärtig. Ich
wünsche Dir wirklich die Situation, dass Du mal ganz dringend darauf
angewiesen bist, dass eine Krankenschwester kommt, wenn Du auf den Knopf der
Rufanlage drückst und die Dir dann bei den notwendigsten Verrichtungen
hilft, weil Du alleine dazu nicht in der Lage bist. Aber Du bist ja
offenkundig nicht mal in der Lage, zu antizipieren, was im Leben abgehen
kann. Und das, wenn es dumm läuft, Du schon morgen in einer komplett
hilflosen Situation sein kannst und 24h am Tag auf eine "Gretel" angewiesen
sein könntest, vielleicht weil Dir irgendeiner in Deine Karre reinfährt und
Du vom Hals abwärts gelähmt bist.

Das, was Du hier abziehst, ist 'ne ganz miese Show. Ganz mies!