Re: Tauchunfall trotz Nullzeit mit Aladin Pro

"Hajo Lehmann" <hajo.lehmann@dsm.com> wrote in message
news:a2ae7104.0407122154.182d1ded@posting.google.c om...

> Der Rest ist hier
> nebensächlich, die Gründe für den DCS sind bekannt.

Ich rate mal: PFO?

> Woher kommen diese Rechen-Fehler, weiss das jemand?

Das sind keine Rechenfehler, sondern ein Hinweis darauf, dass der TG eben
nicht mehr in der Nullzeit ist/war. So etwas kommt zustande, wenn das
Leitgewebe exakt zu 100% aufgsaettigt ist - dann kann sich der Computer
nicht entscheiden, ob er noch Nullzeit oder schon Deko anzeigt. Das
"Zurueckspringen" auf "Nullzeit" bei einem bereits dekopflichtigem TG,
sollte IMHO verboten werden. Aber dann kauft den Computer keiner mehr, weil
der "zu viel Deko anzeigt".

> Und wie sind sie zu interpretieren?

Der Tauchcomputer gibt dir dadurch einen deutlichen Hinweis darauf, dass du
in Grenzbereichen seines Dekomodells tauchst und der TG ganz sicher nicht
mehr als "Nullzeit"-TG betrachtet werden kann/sollte.

Gruss,
Dirk

Hallo Dirk,


>"Zurueckspringen" auf "Nullzeit" bei einem bereits dekopflichtigem TG,
>sollte IMHO verboten werden.

Schwieriges Thema. Bei meinem letzten dekopflichtigem Tauchgang hätte
ich eine solche Verfahrensweise doch recht lästig gefunden - schließlich
hab' ich danach ziemlich lange zwischen 15 und 6 Metern gebraucht.
Nach allen vernünftigen Rechenmodellen war keine Dekopflicht mehr
vorhanden...
Aber das war auch kein Nullzeitschrammen, sondern völlige Ignoranz
ggü. Nullzeiten; und dekomprimiert wurde, allerdings erheblich
tiefer und länger.

Wenn (Gewebe zu gesättigt zum direkten Aufstieg) dann Zeitzuschlag?

>Aber dann kauft den Computer keiner mehr, weil
>der "zu viel Deko anzeigt".

naja, dann nennt man das Kind halt um, in Richtung "highly recommended
safety stop". *Das* ist im Zeitalter der Wortmißbräuche ja nun kein
Problem mehr.

Gruß, Uwe

In article <cd0ts5$8kb$1@newstree.wise.edt.ericsson.se>,
Dirk.Macke.nur.fuer.news@ich-habe-fertig.com says...
> Ich rate mal: PFO?
Setze 10 Euro auf PFO

Scherz beiseite, ich wuerde das unbedingt checken lassen...

Micha

"Michael Waldbrenner" <Firstname.LastnameWITHOUT@waldbrenner.de> wrote in
message news:MPG.1b5edf2c13b9e6f98984b@News.individual.DE. ..
> In article <cd0ts5$8kb$1@newstree.wise.edt.ericsson.se>,
> Dirk.Macke.nur.fuer.news@ich-habe-fertig.com says...
> > Ich rate mal: PFO?
> Setze 10 Euro auf PFO

Ich wuerd' eher noch mehr bieten. In der "NG-Statistik" (=hier aus erster
Hand (!) publizierte Unfallbeschreibungen) "fuehrt" PFO 7:8...!

Hajo, da du schreibst, die Unfallursache sei bekannt: Koenntest du bitte
sagen, ob ein PFO vorliegt, oder nicht?

Gruss,
Dirk