Re: Olympus 5060WZ - Kritische Erfahrungen?

Hi,

es gibt bzw. gab wohl auch Probleme mit einer Platine welche unter
dem Wahlrad an der Kameraoberseite liegt. Durch den Einsatz
im Unterwassergehäuse wird diese wohl mechanisch zu sehr
beansprucht und nix geht mehr. Allerdings soll es eine neue
Serie geben, erkennbar an einem roten Punkt (keine Ahnung
wo der sein soll) die dieses Problem nicht haben!
Ich habe das von einem Thread im Taucher.net in Erinnerung,
vielleicht findest Du über die Suchfunktion da was.
Jedenfalls ist das eine Sache auf die man beim Kauf unbedingt
achten sollte!

Ich bin Besitzer einer Oly C4000 und eigentlich sehr zufrieden.
Leider sind die 4 Mio Pixel UW kaum zu nutzen, da im TIFF-Format
erstens der Schreibvorgang eine Ewigkeit dauert (solange ist die
Kamera dann blockiert) und zweitens durch die auf 256 MB
begrenzten Smart Media Karten nicht grad viele Fotos höchster
Auflösung während eines Tauchgangs gemacht werden können.
Das sollte beides bei der C5060WZ nicht der Fall sein, daher
überlege ich auch einen Umstieg. Erst kürzlich bin ich jedoch bei
meinen Recherchen auf die Canon Powershot G5 - kombiniert
mit dem Gehäuse von 10bar gestossen. Diese würde ich an
Deiner Stelle auch in die engere Wahl nehmen.

Schau mal hier:

http://www.digideep.com/product.php?...&mID=7&pID=431

die Lichtstärke der Optik scheint sehr gut...

Würde mich auch interessieren ob jemand hier die G5 im Einsatz hat?

Und halte uns bitte auf dem Laufenden wie Du Dich entscheidest...

LG
Fritz
www.scubapix.info

Gunnar Schroeter schrieb:
> Ganzlich unwissende Frage: Was wird/muss den da 'durchgefuehrt werden'?
> Ich dachte bisher, dass es sich hier einfach nur um eine festvergossene
> Anschlussbuchse handelt....?

Nichts...
Die O-Ringe dichten die Verbindung Buchse/Stecker ab.

> Wie sind den Deine Erfahrungen mit dem PT020?

Also meine...
Martin hat die Punkte nett beschrieben. Wenn man die beachtet, gibt es
nichts auszusetzen. Was es wirklich taucht, muss aber erst der
Langzeiteinsatz zeigen.
Jetzt vielleicht 20 Tg reichen dazu imho nicht aus.

Gut blubb,
Michael

Hallo Martin Heggli

Martin Heggli schrieb:
[snip]
>http://www.seaandsea.jp/products/dig...+DX5000G&hl=de

Shit, Links ist falsch, zuviel von Google kopiert! So geht er:
www.seaandsea.jp/products/digital/dx5000g/
--
mfg.tinoo

"Jeder muss an etwas glauben. Ich glaub ich geh tauchen."

Hallo,

> Wo entnimmst Du dieses und wie sieht die C5060WZ im Vergleich
> dazu aus?

Die Canon liegt - wenn ichs richtig in Erinnerung habe - bei 1:2,0-4,0
und die Olympus bei 1:2,4 oder sogar 2,8 - 4,8

....steht jeweils vorne an der Optik drauf!

> Die PC-Welt plaziert die G5 allerding nur auf Platz 43 von
> 100 (5060 landet bei ihnen immerhin auf Platz 20), dort gab's
> im Vergleich zu 5060 boese Abzuege in der Bildqualitaet.
> Koennte in der gringeren Aufloesung (5MP bei 78% zu 5MP bei 84%
> also 8% mehr fuer die 5060) liegen.

Das ist hochinteressant und wusste ich nicht!

> P.S.: Achso, die G5 macht bei hoechster Aufloesung nur 10 Bilder je
> sek in der Videofunktion, die 5060 15.
> Eigentlich aergerlich, dass die in eine solche Kamera nicht
> eine vollwertige Videofunktion mit 30 Bildern je sek packen
> koennen, was ja offensichtlich (C770UZ Movie) moeglich ist.

Das ist zwar seltsam, mich würde es aber weniger stören da ich
die Videofunktion (fast) nie nutze. Aber klar: wenn man mal schnell
filmen will ist man froh über bessere Qualität!

Ich bin schon gespannt, morgen kommt der Inhaber von
www.unterwasserkamera.at bei mir vorbei und zeigt mir das
eine oder andere Modell...kann ja dann berichten wie es gelaufen ist!

Viele Grüße
Fritz
www.scubapix.info

Hallo Gunnar Schroeter

Gunnar Schroeter schrieb:
[snip]
>Leider finde ich den Einzeltest fuer die G5 nicht,

Guckst du mal hier (Canon G5):
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/g5.html

Oder als Vergleich (Oly 5060):
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/c5060.html

Und vieleviele Testberichte zu 5 bis 8 Megapixelkameras gibts hier:
http://www.steves-digicams.com/cameras_dig5.html

Viel Spass beim lesen...
--
mfg.tinoo

"Jeder muss an etwas glauben. Ich glaub ich geh tauchen."

Hallo Gunnar,

Gunnar Schroeter wrote:
> > Die Canon liegt - wenn ichs richtig in Erinnerung habe - bei 1:2,0-4,0
> > und die Olympus bei 1:2,4 oder sogar 2,8 - 4,8

> (1: 2,8-4,8 stimmt)

> Dann erklaere doch bitte mal einem Laien, wie dieser Unterschied zu bewerten ist.
> Klar ist, je mehr Licht durch das Objektiv auf den Sensorchip kommt (also je
> Lichtempfindlicher das Objektiv ist), um so besser.

Sind die sog. maximalen Objektiv Oeffnungen, Blenden genannt.
Brennweite geteilt durch optisch wirksame Oeffnung. Also hat
ein 2er hat bei 50mm Brennweite (Normalobjektiv Kleinbild)
eine wirksame Oeffnung von 25mm. Je kleiner die Blende desto
mehr Licht aber desto teuer bei gleicher Abbildungsqualitaet.
Die Bereichsangabe kommt vom Zoom. Lange Brennweiten
mit grosser Oeffnung wuerden riesige Linsen erfordern.

1,0 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 sind die klassischen vollen
Blendenstufen. Uebliche Zwischenwerte sind 1,2 1,8 3,5.

Jede Stufe bedeutet doppelte/halbe Lichtmenge.

Wenn ein 2.0 Objektiv mit 1/60 sec eine korrekte Belichtung
liefert, brauchst Du fuer ein 2.8er 1/30 sec als bel. Zeit.
Die ist in der Praxis kaum noch aus der Hand zu halten
ohne zu verwackeln.

Knackpunkt ist der Preis bzw. welche Abbildungsfehler
bist Du bereit zu aktzeptieren. Sphaerische Linsen
haben fuer die Randstrahlen deutliche Fehler, also
aspaherische Linsen nehmen (sauteuer), Fehler mit weiteren
sphaerischen Linsen korrigieren(teuer) oder Abblenden (billig,
mechanisch die Linse zu machen).

Hinzu kommt, bei einer 22er Blende und zb. 35mm
Objektiv kannst Du Dir eine Linse fast schenken,
da reicht schon das kleine Loch um halbwegs
was abzubilden (Lochkamera), also fallen Linsenfehler
gegenueber einem 1,4er noch weniger ins Gewicht.

Meine 1.4 50mm Festbrennweite fuer meine SLR hat mal 280,- DM
gekostet vor Urzeiten. Ein 1.8er haette 170 DM, das 1.2er
um die 500 DM gekostet. Ein 1.0 gabs nur fuer Leica Sucherkammeras,
irgendwas weit ueber 1.000 DM fuer's nackte Objektiv.

> Aber was sgen mir obige Zahlen fuer die Praxis, also
> wie ist dieser Unterschied zu bewerten.

Wenn Du sehr viel mit Blitz arbeitest: irrelevant. Bei
natuerlichem Licht bringt die halbe Blende der canon was.
Wenn bei da 1/60 noch reicht, muss bei der Olympus schon
1/45 genommen werden. Aus der Hand knapp.

Die Frage bleibt, wurden einfach nur groessere Linsen
genommen oder wurde auch der Korrekturaufwand erhoeht.

Gruss Guenter
--
Mails bitte an mildenbergers at yahoo punkt com

FAQ von d.r.s.t unter http://www.oschn.de/drst/

<milden_spam-ng1@yahoo.com> wrote:

>Meine 1.4 50mm Festbrennweite fuer meine SLR hat mal 280,- DM
>gekostet vor Urzeiten. Ein 1.8er haette 170 DM, das 1.2er
>um die 500 DM gekostet. Ein 1.0 gabs nur fuer Leica Sucherkammeras,
>irgendwas weit ueber 1.000 DM fuer's nackte Objektiv.

1.0er gibt's auch für andere Systeme. Ein Beispiel: Canon EF 50/1.0
(preislich keineswegs günstig - >1500 EUR).


>Wenn Du sehr viel mit Blitz arbeitest: irrelevant. Bei
>natuerlichem Licht bringt die halbe Blende der canon was.
>Wenn bei da 1/60 noch reicht, muss bei der Olympus schon
>1/45 genommen werden. Aus der Hand knapp.

Ein weiterer Vorteil hoher Lichtstärke: Fokussieren, sowohl automatisch
als auch manuell, ist leichter.

Gruß, Uwe

<schroetg@cs.tu-berlin.de> wrote:

>Die PC-Welt plaziert die G5 allerding nur auf Platz 43 von

irrelevant. Komplexe technische Geräte ordnet man nicht in globale
Ranglisten ein, sondern nach ihrer Eignung für den geplanten Zweck.
Möglicherweise ist all das, was der PC-Welt an der G5 mißfiel, für
einen Anwender absolut unerheblich.


>100 (5060 landet bei ihnen immerhin auf Platz 20), dort gab's
>im Vergleich zu 5060 boese Abzuege in der Bildqualitaet.
>Koennte in der gringeren Aufloesung (5MP bei 78% zu 5MP bei 84%
>also 8% mehr fuer die 5060) liegen.

So what?
Bei einer UW-Kamera ist mir die Bildqualität nicht so wichtig wie
über Wasser. Wenn der Fisch verzeichnet wird: Na und? Wenn die Ecken weich
sind: So what? Wenn die Optik an Ästen zu Farbsäumen neigt? Naja, nicht
unwichtig, aber selten ärgerlich. Wenn das Ding bei Offenblende fürchterlich
ist und erst ab Blende 4 gut? Gibt's etwas irrelevanteres unter Wasser?

Wichtiger sind:
a) Lichtstärke
b) Rauschen bei höheren Empfindlichkeiten
(brauchbare ISO 200 machen eine Blende wett)
c) Autofokus bzw. manuelle Fokussierbarkeit. Insbesondere will ich sehen
können, was der Autofokus anvisiert hat.
d) Auslöseverzögerung
e) Bedienbarkeit von Kamera und Gehäuse
f) Robustheit und Wartungsarmut des Gehäuses (ja, ich bin faul und nicht
allzu sorgfältig mit meinen Sachen, und nebenbei bemerkt sind die
Zustände auf Schiffen nicht immer optimiert auf Kameras)
g) Speichermedium
h) Geschwindigkeit (wieviele Jahre vergehen zwischen Auslösen und Auslösen?)
i) vernünftige Blitzbelichtungssteuerung
j) RAW oder ersatzweise ein absolut perfekter Weißabgleich
Ich hab' bestimmt noch irgendetws vergessen.


> Eigentlich aergerlich, dass die in eine solche Kamera nicht
> eine vollwertige Videofunktion mit 30 Bildern je sek packen
> koennen, was ja offensichtlich (C770UZ Movie) moeglich ist.

ich wäre im Gegenteil froh, wenn diese Videofunktionen endlich verschwinden
würden und ich diese unnützen Alibifunktionen nicht noch bezahlen müßte.
Irgendwie ist Video ohne großen Zoombereich nicht so richtig sinnvoll.

Gruß, Uwe

Hallo Gunnar,

Gunnar Schroeter wrote:
>
> Hi Guenter,
>
> Annerose und Guenter Mildenberger <milden_spam-ng1@yahoo.com> schrieb:
> > Sind die sog. maximalen Objektiv Oeffnungen, Blenden genannt.
> > Brennweite geteilt durch optisch wirksame Oeffnung. Also hat
> > ein 2er hat bei 50mm Brennweite (Normalobjektiv Kleinbild)
> > eine wirksame Oeffnung von 25mm. Je kleiner die Blende desto
> > mehr Licht aber desto teuer bei gleicher Abbildungsqualitaet.
>
> Uuup, das hatte ich bisher umgekehrt interpretiert. Der Anfaenger
> laesst gruessen.

Ist evtl. Missverstaendlich formuliert.

Je kleiner die Blenden-"Zahl", desto groesser ist die Oeffnung,
desto mehr Licht geht durch.

> P.S.:
> > Die Frage bleibt, wurden einfach nur groessere Linsen
> > genommen oder wurde auch der Korrekturaufwand erhoeht.
>
> Hmm, weil wenn es ueber elektronische Korrektur erreicht wurde,
> koennte man den Nachteil der Olympus ueber Nachbereitung am
> Rechner ausgleichen, richtig?

Nein

Da ist nix elektronisch zu korrigieren. Wenn die Bildinformationen
durch z.B. Unschaerfen weg sind, sind die auch elektronisch
nicht rauszukitzeln. Mangelndes Aufloesungsvermoegen
ist nachtraeglich nicht korrigierbar.

Ebenso ist ein Abbildungsfehler nicht so ohne weiteres zu
korrigieren. Z.B. Farbsaeume an Kanten, Unschaerfen in den Ecken,
Verzerrungen, Verzeichnungen.

Gruss Guenter

--
Mails bitte an mildenbergers at yahoo punkt com

FAQ von d.r.s.t unter http://www.oschn.de/drst/

On 1 Dec 2004 18:14:57 GMT, Gunnar Schroeter
<schroetg@cs.tu-berlin.de> wrote:

>Harald Sapper <nospam4@chello.at> schrieb:

>>>Macht nix, dafuer hast Du das Wichtigste (Ausloeseverzoegerung)
>>>doppelt (d,h). SCNR
>> Hat er nicht, denn jedes Bild braucht eine Zeit zum Abspeichern und so
>> lange kann kein neues gemacht werden,
>
>Was aber doch eher eine Frage es Speichermediums, denn der Kamera ist,
>oder?

Noe, meistens ist die Kamera das Nadeloehr. Wenn man eine normale
CF-Karte und eine 64x CF-Karte in die Kamera steckt wird sie im 2.
Fall nicht automatisch 64x schneller schreiben.


Gruss
Markus

--
When in danger, when in doubt, run in circles, scream and shout