Re: Apeks: Was taugt die DS4...

Martin.Heggli wrote:


Hallo und Moin,


> Was ist von folgender Konfiguration zu halten:
> APEKS XTX100, DIN + OCT.XTX40 + DS4 DIN 1.Stufe

Die Bezeichnungen bei Apeks sorgen manchmal (zumindest bei mir) fuer etwas
Verwirrung. Man (zumindest ich) braucht das aber nicht weiter
interpretieren oder analysieren, den Hinweis der in meinen Augen fuer die
wichtig sein koennte gibst Du spaeter noch.

> im Vergleich zu
>
> 2x APEKS XTX100, DIN, wovon 1x als OCT gebraucht.
>
> Die Automaten kommen vorwiegend im kalten Süss-
> wasser zum Einsatz, mehrmals jährlich auch bei ge-
> frorenen Seen... Lohnen sich die Mehrausgaben für
> den Zweitregler (XTX100), wo im Normalfall "nur"
> Jacket, Trocki und Oct dranhängen oder verrichtet da
> die DS4 die Arbeit ebensogut?

Ich kann zwar nicht aus eigener Erfahrung sprechen als das ich die DS4
selber tauche, jedoch weiss ich von anderen (o. zumindest machen die es
mich glauben) das diese mehr als ausreichend ist. Soweit werde ich mir
diese in der naechsten Zeit anschaffen.


> Irgendwie fände ich es noch sympathisch, zweimal
> das Gleiche an der Flasche zu haben, aber irgendwie
> hab ich das Gefühl, das sei etwas "oversized"...

Ob "oversized" oder was weiss ich ist doch eigentlich egal. Entscheidend ist
doch eher der Gedanke der Redundanz mit welchem Du arbeitest. Hier solltest
oder kannst Du Dich fragen weshalb Du ein zweites Atemreglersystem
uerberhaupt hast. Sicherlich deshalb weil man im Falle z.B. einer Vereisung
es ersten Systems dieses vom PTG trennt (das Ventil schliesst) um auf das
andere System zu wechseln und den TG dann zu beenden. Ich trage folgenden
Gedanken Rechnung:

In meinem Studium hat man das System der Redundanz mit Hilfe einer Rakete
erklaert. An dieser sind Steuertriebwerke angebracht. Es ist klar das das
wichtigste Bauteile sind. Ohne Manövrierfähigkeit ists halt schlecht im
All. An so einer Rakete, angenommen es wäre eine Steuereinheit ausreichend,
sind dann aber zwei Steuertriebwerke aktiv. Falls eines mal ausfaellt (z.B.
ohne das es im ersten Moment bemerkt werden wuerde, die Leistung
aufjedenfall da ist. Diese beiden Teile können gleicher Bauart (Hersteller,
Typ etc) sein. Fuer den Fall aber, das beide ausfallen sind noch zwei
weitere installiert. Diese sind aber von anderen Herstellern wie auch
anderer Bauart.

Fuer mich bedeutet dies im tauchen: Zumindest nicht mit zwei Systemen zu
tauchen welche identisch sind, hier also mit 2x XTX100. Ich tauche
1xMembran und 1xhochwertiges Kolbengeraet.
Ok, ich gebe zu, das der Gedanke zwei dieselben Regler zu tauchen verlockend
ist, ich brauch nur einen Satz Werkzeug und nicht verschiedene
Revisionssaetze. Den Redundanzgedanken trage ich meiner Meinung nach
groessere Rechnung als anders rum. Ich gebe zu, fuer das technische Tauchen
habe ich diesen Gedanken noch nicht ausreichend zu Ende gedacht. Aber da
werden sicherlich noch Meldungen zu kommen.

Gruss Joerch

Joerg Ostermann schrieb:
> Fuer mich bedeutet dies im tauchen: Zumindest nicht mit zwei Systemen zu
> tauchen welche identisch sind, hier also mit 2x XTX100. Ich tauche
> 1xMembran und 1xhochwertiges Kolbengeraet.

Interessanter Ansatz, danke für die Erläuterungen...

--
mfg.tinoo

mahe at gmx dot net

Get FIREFOX! Click here:
http://www.spreadfirefox.com/?q=affi...=97877&t=1

Hallo Jörg,
Joerg Ostermann wrote:

> Fuer mich bedeutet dies im tauchen: Zumindest nicht mit zwei Systemen zu
> tauchen welche identisch sind, hier also mit 2x XTX100. Ich tauche
> 1xMembran und 1xhochwertiges Kolbengeraet.


Das ist m.E ein logischer Schmarren.

Es sei denn, du unterstellst, daß ein Schrauber bei beiden
Automaten die gleichen Fehler gemacht hat, die sich erst
beim TG zeigen.

Gruß
Matthias

Matthias Voss wrote:

> Hallo Jörg,
> Joerg Ostermann wrote:
>
>> Fuer mich bedeutet dies im tauchen: Zumindest nicht mit zwei Systemen zu
>> tauchen welche identisch sind, hier also mit 2x XTX100. Ich tauche
>> 1xMembran und 1xhochwertiges Kolbengeraet.
>
>
> Das ist m.E ein logischer Schmarren.
>
> Es sei denn, du unterstellst, daß ein Schrauber bei beiden
> Automaten die gleichen Fehler gemacht hat, die sich erst
> beim TG zeigen.

Ich unterstelle dem Schrauber in meinem Bsp mit der Rakete nix. Es geht dort
eher um konstruktive (und verdeckte) Probleme eines Systems welches man mit
Hilfe der (doppelten) Redundanz aus dem Wege geht.

Wohl gemerkt es geht um systemische wie auch konstruktive Problemvermeidung.

Du hast natuerlich Recht, wenn der Schrauber schlecht arbeitet, ist es egal
welches System man hat ...

Gruss Joerch

Joerg Ostermann wrote:

> Matthias Voss wrote:
>
>
>>Hallo Jörg,
>>Joerg Ostermann wrote:
>>
>>
>>>Fuer mich bedeutet dies im tauchen: Zumindest nicht mit zwei Systemen zu
>>>tauchen welche identisch sind, hier also mit 2x XTX100. Ich tauche
>>>1xMembran und 1xhochwertiges Kolbengeraet.
>>
>>
>>Das ist m.E ein logischer Schmarren.
>>
>>Es sei denn, du unterstellst, daß ein Schrauber bei beiden
>>Automaten die gleichen Fehler gemacht hat, die sich erst
>>beim TG zeigen.
>
>
> Ich unterstelle dem Schrauber in meinem Bsp mit der Rakete nix. Es geht dort
> eher um konstruktive (und verdeckte) Probleme eines Systems welches man mit
> Hilfe der (doppelten) Redundanz aus dem Wege geht.

Nein. Der Automat hat seine Funktionstüchtigkeit schon
bewiesen. Automaten sind fast alle gleich aufgebaut. Es gibt
keine spezifischen Membranenfresser, Kolbenklemmer, etc, die
ad hoc zum Versagen führen, und das gleichzeitig. Das sit
statistisch im Skt. Nimmerleinsland.

Anders Raketen.
Da sind zu viele Einwegkomponenten, deren Zuverlässigkeit
nicht ausgetestet ist, und bei denen es dichter an die
Materialgrenzbelastungen rangeht.

Wenn überhaupt, müsstest du Redundanz per Systembruch
erzwingen, also offenes neben SCCR-System, zum Bleistift.


Gruß
Matthias


>
> Wohl gemerkt es geht um systemische wie auch konstruktive Problemvermeidung.
>
> Du hast natuerlich Recht, wenn der Schrauber schlecht arbeitet, ist es egal
> welches System man hat ...
>
> Gruss Joerch
>
>

Matthias Voss wrote:
[...]

> ad hoc zum Versagen führen, und das gleichzeitig. Das sit
> statistisch im Skt. Nimmerleinsland.

Und da sind doch deutlich mehr Einwohner als man annehmen moechte

Joerg Ostermann wrote:
> Und da sind doch deutlich mehr Einwohner als man annehmen moechte


War das ein Argument oder ein Einwand? Willst Du grds. widersprechen?

Joerg Ostermann wrote:

> Matthias Voss wrote:
> [...]
>
>
>>ad hoc zum Versagen führen, und das gleichzeitig. Das sit
>>statistisch im Skt. Nimmerleinsland.
>
>
> Und da sind doch deutlich mehr Einwohner als man annehmen moechte
>

Jau. Besonders eifrige J. Düsentriebe.
Nimm mal einen Lungenautomaten auseinander und begründe mir,
in welchen technischen Details sich der Zwang zu 2
verschiedenen Herstellern begründet.

Wo doch eh ca. 90 % der Teile in der selben Fa. gefertirgt
werden.

Gruß
Matthias