Computers multi-miscela

"Guispi" <sub@nihil.it> ha scritto nel messaggio
news:dvsmpj$kkv$2@area.cu.mi.it...

> Mettiti al polso un Aladin Pro, un Aladin degli ultimi ed un Vyper, fatti
> una immersione multilivello diciamo a 45 mt, sfora la curva fino ad
> accumulare una decina di minuti a 3 mt con l'Aladin Pro e poi te ne fai
> quattro di risate. Cambia, eccome se cambia )

non so perchè ma ero quasii certo che non fossi d'accordo con Amoretti



U-59

U-59 wrote:
> "Guispi" <sub@nihil.it> ha scritto nel messaggio
> news:dvsmpj$kkv$2@area.cu.mi.it...
>
>
>>Mettiti al polso un Aladin Pro, un Aladin degli ultimi ed un Vyper, fatti
>>una immersione multilivello diciamo a 45 mt, sfora la curva fino ad
>>accumulare una decina di minuti a 3 mt con l'Aladin Pro e poi te ne fai
>>quattro di risate. Cambia, eccome se cambia )
>
>
> non so perchè ma ero quasii certo che non fossi d'accordo con Amoretti

Beh, non sono il solo a quanto pare.

Evidentemente Amoretti e' troppo fedele alla causa Scubapro e non prova
gli altri computer pena la scomunica )

Non ci sarebbe nulla di male, ma Amoretti si lancia in paragoni su cose
che evidentemente non ha provato di persona. Inoltre il fatto che scrive
su riviste del settore in qualita' di esperto lascerebbe intendere una
qualche autorita' in materia

Guispi


>
>
>
> U-59
>
>

Il Thu, 23 Mar 2006 00:32:01 +0100, si mormora che Guispi abbia scritto:

> Mettiti al polso un Aladin Pro, un Aladin degli ultimi ed un Vyper,
> fatti una immersione multilivello diciamo a 45 mt, sfora la curva fino
> ad accumulare una decina di minuti a 3 mt con l'Aladin Pro e poi te ne
> fai quattro di risate. Cambia, eccome se cambia )

Aladin prima del 1995 = ZH-L6
Aladin dopo = ZH-L8 ADT
vorrei sperare che dessero tempi diversi

Col resto del post intendevo è che nelle immersioni della domenica, con
sforamento di curva di 4-5 minuti a 3 metri la differenza è poco
apprezzabile.


--
The screw up fairy has visited us again.
Blog: http://www.carloamoretti.it/blog

Alexxx <alessio.dallai@snsi.it> wrote:

> Dico quasi perchè come algoritmo l'RGBM

In verità parlare di algoritmi è un po' assurdo, sia per l'rgbm che per
l'altro, visto che poi molti eventi vengono spesso intercettati da un
qlc 'IF', per "aggiustare" certi "assoluti" dei vari algoritmi che per
sperimentazioni sul campo si sono dimostrati fallaci (non vorrei dire
male, ma mi pare che il rgbm una volta non fosse in grado di gestire una
immersione a curva inversa ... cosa poi "aggiustata").

Tra l'altro i due "algoritmi" (che poi algoritmi non sono, li definerei
piuttosto semplificazioni di sperimentazioni) hanno una storia un po'
particolare per cui non ci perderei troppo tempo nel definire uno
migliore dell'altro, fermo restando che poi si da per acquisito che
"l'algoritmo" così come è stato implementato da suunto e il più
conservativo, mentre quello uwatec tende ad essere più di manica larga.

Cmq viva la figa.

--
niuno

"Alexxx" <alessio.dallai@snsi.it> ha scritto nel messaggio
news:1143110830.678227.142180@g10g2000cwb.googlegr oups.com...
> >In verità parlare di algoritmi è un po' assurdo
> Lo si fa anche per semplificazione... la programmazione di un computer
> non corrisponde mai "alla lettera" ad un algoritmo, ne sono
> consapevole.

consapevole di cosa?
guarda che "algoritmo" significa puramente e semplicemente
"procedura di calcolo" quindi non si capisce cosa volete dire.

>> mi pare che il rgbm una volta non fosse in grado di gestire una immersione a curva
>> inversa ... cosa poi "aggiustata"
>Questo proprio non te lo so dire...

infatti e' una balla

Confucio

> Aladin prima del 1995 = ZH-L6
> Aladin dopo = ZH-L8 ADT
> vorrei sperare che dessero tempi diversi

Sulla prima immersione danno tempi pressochè identici. Ogni tanto1-2 minuti
imputabili a leggere differenze di profilo con il compagno. Sulla seconda o
altre ripetitive è più conservativo (ovviamente) lo ZH-L8 ADT, ma di molto
poco, mediamente 2-3 minuti

> Col resto del post intendevo è che nelle immersioni della domenica, con
> sforamento di curva di 4-5 minuti a 3 metri la differenza è poco
> apprezzabile.

Molto ma molto di più che fra i due aladin da te citati.

Silvia

"the Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel messaggio
news:4422b5d4$0$29734$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
>>> Dico quasi perchè come algoritmo l'RGBM (quello Suunto) è il più aggiornato.
>>
>> Arkeooooooooooooooooooooooooo!!! coriiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
>
> Ehm... no :) Non sono il "demolitore ufficiale/ufficioso" del RGBM.
> Ho scritto in passato cosa ne penso - per quel poco che vale - ma se
> lo riscrivo ancora sembra, come se già non sembrasse, che appena se
> ne parla eccomi lì a mettere in guardia eccetera. Non credo valga la
> pena né che sia giusto; è un sistema come un altro e alla fine
> grossomodo tutte le soluzioni oggi disponibili sono allineate tra
> loro, basta saperlo e scegliere con i criteri giusti, che non sono
> solo quelli dell'algoritmo implementato...

Ma come si chiamava quel papa?...Ah si, Celestino V ))

Confucio

> Ma come si chiamava quel papa?...Ah si, Celestino V ))

Eh eh.... :)

--
- Oggi mi sento mezza santa e mezza vacca...
- Scelgo la metà che dà il latte (W. Allen)

Guispi <sub@nihil.it> wrote:


> Perdonami Sguenda ma confermi once again il fatto che stai mescolando
> patate e pomodori, ovvero algoritmi e modelli. Il fatto che si tratti di
> approssimazioni e' una affermazione assolutamente pleonastica in quanto
> qualunque modello matematico di cio' che esiste in natura lo e' per
> definizione.

Qui la confusione la fai solo tu, io ho dichiarato che l'rgbm ed altri
non sono definibili come algoritmi ...

______________________________________
Alexxx <alessio.dallai@snsi.it> wrote:
>> Dico quasi perchè come algoritmo l'RGBM
> In verità parlare di algoritmi è un po' assurdo,
_____________________________________

.... quindi siamo daccordo che l'rgbm e simili sono approsimazioni (tu
chiamali se vuoi modelli, ottimista), manca solo che tu capisca che da
l'rgbm e simili non si tirano fuori algoritmi e tutto ti sarà chiaro.


> > Al contrario, il benchmark è la statistica di quanti seguendo i
> > parametri dati dal computer ne escono vivi o in salute, tanto che i
> > programmatori implementano sempre più "cosi" proprio su dati statistici
> > di questo genere. Il problema è che in verità tanti incidenti non
> > finiscono nel "benchmark", il che dovrebbe darti da pensare.
>
> Si, OK, il modello potrebbe essere maggiormente raffinato, ovvio. E
> quindi ?

Non è questo il punto, hai detto che manca un benchmark e ti ho
dimostrato che esiste, in qlc modo; tra l'altro il "benchmark" non va,
in questo caso, a migliorare il "modello" che sostanzialmente rimane
sempre lo stesso, infatti, al massimo, cambia la profondità e la
complessità delle eccezioni intercettate; insomma sto cercando di
aiutarti a non fare confusione tra scienza ed informatica.


--
niuno

s.gue wrote:

> Qui la confusione la fai solo tu

Si, certo, come no. E' tutto chiaro quello che dici )

Guispi

"molti eventi vengono spesso intercettati da un
qlc 'IF', per "aggiustare" certi "assoluti" dei vari algoritmi che per
sperimentazioni sul campo si sono dimostrati fallaci (non vorrei dire
male, ma mi pare che il rgbm una volta non fosse in grado di gestire una
immersione a curva inversa ... cosa poi "aggiustata")." (cit. Sguendalina)