Possessori di Ikelite - Attenzione al nuovo oblo' grandangolare da8"

Guispi <guispi@nihil.it> wrote:

> iRick ha scritto:
>
> > allora sarebbe stato azzardato comunque certificarne l'uso fino a 45
>
> Non so cosa dirti.
>
> Se era un difetto strutturale legato agli spessori ed al tipo di
> materiale forse hai ragione,

si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
così bassa. Forse però ho interpretato male il tuo post iniziale.

> ma guardando i pezzi credo possa trattarsi
> di un difetto random legato al tipo di materiale utilizzato. Era come se
> si fosse sfibrato.

comunque una bella rottura di balle

--
The only easy day was yesterday

You know what you tell a man with two black eyes?
Nothing. He has been told twice.

iRick ha scritto:

> si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> così bassa.


No, attenzione !!

Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
andare oltre i 70.

Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
questo limite a 45. Puo' darsi che non si siano preoccupati, vista la
situazione di emergenza, di garantire lo stesso coefficiente di
sovrapressione che usano per le condizioni normali. Inoltre, tutti i
pezzi incriminati erano gia' in giro e quindi al massimo avranno potuto
fare i collaudi su qualche pezzo in loro possesso per poter attribuire
un limite, con l'affidabilita' conseguente.

Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Guispi

iRick ha scritto:

> si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> così bassa.


No, attenzione !!

Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
andare oltre i 70.

Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
questo limite a 45. Puo' darsi che non si siano preoccupati, vista la
situazione di emergenza, di garantire lo stesso coefficiente di
sovrapressione che usano per le condizioni normali. Inoltre, tutti i
pezzi incriminati erano gia' in giro e quindi al massimo avranno potuto
fare i collaudi su qualche pezzo in loro possesso per poter attribuire
un limite, con l'affidabilita' conseguente.

Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Guispi

iRick ha scritto:

> si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> così bassa.


No, attenzione !!

Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
andare oltre i 70.

Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
questo limite a 45. Puo' darsi che non si siano preoccupati, vista la
situazione di emergenza, di garantire lo stesso coefficiente di
sovrapressione che usano per le condizioni normali. Inoltre, tutti i
pezzi incriminati erano gia' in giro e quindi al massimo avranno potuto
fare i collaudi su qualche pezzo in loro possesso per poter attribuire
un limite, con l'affidabilita' conseguente.

Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Guispi

iRick ha scritto:

> si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> così bassa.


No, attenzione !!

Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
andare oltre i 70.

Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
questo limite a 45. Puo' darsi che non si siano preoccupati, vista la
situazione di emergenza, di garantire lo stesso coefficiente di
sovrapressione che usano per le condizioni normali. Inoltre, tutti i
pezzi incriminati erano gia' in giro e quindi al massimo avranno potuto
fare i collaudi su qualche pezzo in loro possesso per poter attribuire
un limite, con l'affidabilita' conseguente.

Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Guispi

Guispi <guispi@nihil.it> wrote:

> iRick ha scritto:
>
> > si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> > progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> > così bassa.
>
>
> No, attenzione !!
>
> Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
> limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
> essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
> andare oltre i 70.

Infatti, in termini industriali avrebbe poco senso non tener conto di
una pressione superiore di almeno il 30/40 percento.

> Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
> questo limite a 45.

Rileggendo il tuo post iniziale mi era sorto il dubbio. Non è un limite
del progetto ma una cautela per chi ha già il prodotto

> Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
> qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
> qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Esattamente.

--
The only easy day was yesterday

You know what you tell a man with two black eyes?
Nothing. He has been told twice.

Guispi <guispi@nihil.it> wrote:

> iRick ha scritto:
>
> > si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> > progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> > così bassa.
>
>
> No, attenzione !!
>
> Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
> limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
> essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
> andare oltre i 70.

Infatti, in termini industriali avrebbe poco senso non tener conto di
una pressione superiore di almeno il 30/40 percento.

> Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
> questo limite a 45.

Rileggendo il tuo post iniziale mi era sorto il dubbio. Non è un limite
del progetto ma una cautela per chi ha già il prodotto

> Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
> qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
> qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Esattamente.

--
The only easy day was yesterday

You know what you tell a man with two black eyes?
Nothing. He has been told twice.

Guispi <guispi@nihil.it> wrote:

> iRick ha scritto:
>
> > si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> > progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> > così bassa.
>
>
> No, attenzione !!
>
> Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
> limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
> essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
> andare oltre i 70.

Infatti, in termini industriali avrebbe poco senso non tener conto di
una pressione superiore di almeno il 30/40 percento.

> Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
> questo limite a 45.

Rileggendo il tuo post iniziale mi era sorto il dubbio. Non è un limite
del progetto ma una cautela per chi ha già il prodotto

> Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
> qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
> qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Esattamente.

--
The only easy day was yesterday

You know what you tell a man with two black eyes?
Nothing. He has been told twice.

Guispi <guispi@nihil.it> wrote:

> iRick ha scritto:
>
> > si, il mio ragionamento era legato solo a questo. Mi sorprendeva che
> > progettando l'apparecchiatura avessero tenuto conto di una tolleranza
> > così bassa.
>
>
> No, attenzione !!
>
> Loro avevano progettato l'oblo' al pari della custodia, e quindi con
> limite 60 mt. Ovvio che la tolleranza ragionevolmente non potra' mai
> essere 10 metri e quindi suppongo che il sistema ben progettato possa
> andare oltre i 70.

Infatti, in termini industriali avrebbe poco senso non tener conto di
una pressione superiore di almeno il 30/40 percento.

> Dopodiche' hanno avuto delle implosioni ed a posteriori hanno affibbiato
> questo limite a 45.

Rileggendo il tuo post iniziale mi era sorto il dubbio. Non è un limite
del progetto ma una cautela per chi ha già il prodotto

> Inoltre se hanno avuto delle implosioni, significa che hanno cappellato
> qualcosa, magari con impatto random. Dare un limite A POSTERIORI a
> qualcosa dove ci sono delle cappellate diventa cosa molto ardua

Esattamente.

--
The only easy day was yesterday

You know what you tell a man with two black eyes?
Nothing. He has been told twice.